Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1483/21 по делу N А46-14411/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А46-14411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Евгеньевны на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14411/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Евгеньевны (ИНН 550406905912, ОГРНИП 312554311100277) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Юпитер групп".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Анна Евгеньевна (далее - ИП Борисова А.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:7888, изложенного в письме N ИСХ-ОГ-ДИО/821 от 08.06.2020 и обязании департамента в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Юпитер - групп" (далее - АО "Юпитер - групп", общество, третье лицо).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что являясь добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имеет право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства; указанные в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка доводы, являются незаконными и необоснованными; ссылку на судебный спор по делу N А46-4629/2020, в котором заявитель выступает в качестве ответчика по иску департамента об изъятии объекта незавершенного строительством и реализации его путем продажи с публичных торгов при рассмотрении настоящего дела ИП Борисова А.Е. неправомерной, так как, исходя из положений ЗК РФ наличие судебного сора само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Департамент и АО "Юпитер-групп" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенного 21.02.2017 аукциона, 13.04.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") (арендатор) заключен договор аренды N Д-Ц-31-11338 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 8 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 486 кв. м с кадастровым номером 55:36:090203:7888, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - здание, участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 111), разрешенное использование участка: под строительство административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей.

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6367/2018, с ООО "Юпитер" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.04.2017 N Д-Ц-31-11338 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 467 666, 06 руб., а также пени за период с 11.06.2017 по 06.09.2017 в размере 54 752, 88 руб. Расторгнут договор аренды от 13.04.2017 N Д-Ц-31-11338 земельного участка, заключенный между департаментом и ООО "Юпитер", на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:7888.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:7888, было зарегистрировано право собственности за АО "Юпитер-групп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188 степенью готовности 20%, что подтверждается регистрационной записью от 16.10.2019 N 55:36:090203:8188-55/092/2019-5.

Как следует из материалов дела N А46-6761/2018 вышеуказанный объект незавершенного строительства был передан от ООО "Юпитер" к АО "Юпитер-Групп" посредством процедуры замещения активов в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 21.05.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве акции АО "Юпитер-Групп" были включены в состав имущества ООО "Юпитер" и были реализованы на открытых торгах.

05.03.2020 объект был приобретен ИП Борисовой А.Е.

Предприниматель 22.05.2020 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 08.06.2020 N Исх-ОГ-ДИО/821 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка со ссылками на пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Департамент указал, что 03.03.2020 было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188 путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует законному праву пользования объектом недвижимого имущества, в том числе, на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 39.1, 39.6, 39.14, 39.17, 46 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС и ВАС РФ N 6/8) и исходили из того, что обжалуемый отказ департамента не противоречит действующему законодательству; отсутствия совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания отказа незаконным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов ВС и Вас РФ N 6/8 для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо регулирует вопрос о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, которые были возведены в период действия договора аренды земельного участка, заключенного после 01.03.2015.

При этом, констатировать наличие предоставленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ права собственника объекта незавершенного строительства на приоритетное (без торгов) заключение нового договора аренды для завершения строительства можно только по истечении шестимесячного срока с даты прекращения договора и только в том случае, если уполномоченный орган не реализовал свое право на обращение в суд с иском об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что 11.03.2020, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка (22.05.2020), департамент обратилась в суд к АО "Юпитер-групп" с иском об изъятии этого объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; определением от 13.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А46-4629/2020, а определением от 11.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "Юпитер-групп" надлежащим - ИП Борисовой А.Е., однако на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, судом не было принято решения об отказе в удовлетворении требования департамента об изъятии объекта незавершенного строительства, которое могло бы свидетельствовать о соблюдении предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ условий.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель была привлечена в качестве ответчика судом по делу N А46-4629/2020 уже после ее обращения с заявлением в департамент правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовое значение имеет не верное определение ответчика как собственника объекта недвижимости, а дата выражения волеизъявления уполномоченного органа на реализацию своего права на изъятие недостроенного объекта путем продажи его с публичных торгов.

При этом, установленный законом шестимесячный срок не является пресекательным и не лишает возможности уполномоченный орган обратиться в суд после его истечения, если договор на завершение строительства не был заключен по заявления собственника объекта незавершенного строительства.

Соответственно, судами верно установлено, что основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ, как обязательное условие соблюдения права заявителя на заключение договора аренды без торгов в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ соблюдено не было, что свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Отклоняя аргументы предпринимателя, о том, что у него как собственника объекта незавершенного строительства, в любом случае имеется право на однократное продление договора, суд апелляционной инстанции правильно указал: право на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктом 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, у заявителя не возникло, поскольку договор был заключен на аукционе, а также в силу того, что он был расторгнут с прежним арендатором в судебном порядке за нарушение условий договора; пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяется только на договоры, заключенные до 01.03.2015, что не имеет места быть в данном случае.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в случае отказа в удовлетворении иска об изъятии спорного объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов или в случае, если этот объект не будет продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах, заявитель не лишен права на повторную подачу заявления о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188 степенью готовности 20%, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 111. В равной степени, заявитель не лишен возможности участвовать в торгах по реализации изъятого объекта незавершенного строительства, в случае, если они будут проводиться.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-14411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина