Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-6801/16 по делу N А75-6987/2016

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А75-6987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-6987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корпус А, ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868) к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, квартира 4, ОГРН 1078601004327, ИНН 8601033735) о признании торгов и контракта недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - общество "Эко") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - депнедра Югры), департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - депгосзаказа Югры), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (далее - общество "Югра-Экосервис") о признании недействительными открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01, заключенного департаментом недропользования и обществом "Югра-Экосервис".

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 304-ЭС17-4577 в пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов отказано.

Депгосзаказа Югры обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, депгосзаказа Югры обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы главы 37 АПК РФ, которыми установлены основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания в нарушение требований статьи 316 АПК РФ; суды не дали оценку доводам заявления о наличии в действиях общества "Эко" признаков злоупотребления правом, не учли, что он, в отличие от ответчиков, знал о несоответствии представленных им в составе заявки договоров требованиям конкурсной документации, неисполнении таких договоров; суды не исследовали основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критериям оценки считается неподтвержденной, и, как следствие, не учли их при принятии решения по делу; конкурсной документацией предусмотрено, что контракты (договоры) должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в спорном конкурсе; обстоятельства, на которые депгосзаказа Югры сослался в заявлении, обладают всеми признаками вновь открывшихся;

в сложившейся ситуации признание конкурса недействительным не соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сложившейся судебной практике (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017); в случае, если бы суду было известно, что представленные истцом в составе заявки договоры е исполнены на дату проведения конкурса (2016 год), им был бы принят иной судебный акт - об отказе в иске; судом первой инстанции не применен единообразный подход к оценке заявок истца и победителя торгов, всех заявок участников спорного конкурса, не привлеченных к участию в деле, что предоставило истцу необоснованное преимущество по отношению к другим участникам конкурса.

Представленный обществом "Эко" отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходили из того, что приведенные депгосзаказа Югры обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были ему известны при рассмотрении дела.

Доводы, касающиеся отсутствия доказательств исполнения обществом "Эко" договоров, приложенных к его заявке, приводил и депнедра Югры в обоснование кассационной жалобы, поданной в суд округа, на решение от 26.07.2016 суда первой инстанции и постановление от 27.10.2016 апелляционного суда.

Аргументы заявителя о том, что представленные истцом в обоснование своего требования контракты не подтверждали, вопреки выводам судов, выполнение истцом контрактов ценою не менее 3 000 000 руб., заявлялся депгосзаказа Югры при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что депгосзаказа Югры основывает свое требование о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы депгосзаказа Югры фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В целом аргументы депгосзаказа Югры, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, связаны с иной оценкой обстоятельств дела и установлением новых обстоятельств по существу спора, что при рассмотрении вопроса о правомерности возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на ошибочном толковании части 1 статьи 316 АПК РФ, положения которой регламентируют рассмотрение в судебном заседании принятого к производству заявления.

При этом депгосзаказа Югры не учитывает положения статьи 314 АПК РФ, согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, проверка заявления на его соответствие требованиям АПК РФ к форме и содержанию осуществляется судьей единолично на стадии решения вопроса о его принятии к производству, при которой установление такого несоответствия является основанием для возвращения заявления (статья 315 АПК РФ).

Учитывая изложенное, утверждение депгосзаказа Югры о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при возврате заявления без назначения судебного заседания не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова