Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2515/21 по делу N А46-20336/2019

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А46-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-20336/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, дом 15Б, ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советский округ" (ИНН 5501177262), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501176340), общество с ограниченной ответственностью "Триод" (ИНН 5506065570), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 5501178795), закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897), индивидуальный предприниматель Галицкий Виталий Николаевич (ИНН 550600093443, ОГРНИП 304550636200645), фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска (ИНН 5502044145).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Ткалич О.О. по доверенности от 26.10.2020, бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - Кузнецова А.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 2 546 126 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2015 года по май 2019 года и 999 139 руб. 25 коп. пени, рассчитанных за период с 11.05.2016 по 22.11.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советский округ", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Триод", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник", бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества", индивидуальный предприниматель Галицкий Виталий Николаевич, фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее -учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с департамента 789 763 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по май 2019 года и 215 828 руб. 40 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; с учреждения 1 228 377 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по май 2019 года нежилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 23, (далее - помещение) и 366 072 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 13.08.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с департамента.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части взыскания с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента в пользу общества 1 594 450 руб. 12 коп., в том числе:

1 228 377 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2016 года по май 2019 года помещением тепловую энергию, и 366 072 руб.

94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 13.08.2020, с дальнейшим начислением пени с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности - 1 228 377 руб. 18 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 745 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 17 820 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В этой части принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 828 125 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную помещением в период с октября 2017 года по май 2019 года и 198 663 руб. 91 коп. пени за период с 11.11.2017 по 13.08.2020, с дальнейшим начислением пени с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности - 828 125 руб. 71 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 214 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 115 руб. 80 коп. государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 1 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по июль 2017 года, учитывая дату привлечения учреждения в качестве соответчика по делу; обращаясь с иском, истец полагал, что лицом, ответственным за оплату тепловой энергии, поставленной в помещение, является департамент, который как представитель собственника имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; о передаче имущества в оперативное управление учреждению обществу стало известно при рассмотрении спора; выводы апелляционного суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие других представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости в исковые периоды нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: улица Фрунзе, дом 93 (нежилое помещение N 10П (офис S=63,7 кв. м, бюджетное учреждение культуры "Омский музей просвещения")), улица Рабиновича, дом 93/А (спортзал S=520,2 кв. м, литера ББ1); улица Бархатовой, дом 9 (клуб "Смена"), улица 3-я Молодежная, дом 65 (дом культуры "Искатели", S=130 кв. м); улица 30 лет ВЛКСМ, дом 23 (теплотрасса до ИП, нежилое помещение (столярная мастерская) S=115,2 кв. м, нежилое помещение S=673,1 кв. м); улица Берко Цемента, дом 8 (общественная приемная Терлеева С.И. S=76,4 кв. м); улица Фрунзе, дом 93 (нежилое помещение N 51П (2 подъезд, 5 этаж, S=117,1 кв. м, пустующее помещение S=46,9 кв. м); проспект Мира, дом 33 (пустующее помещение - часть АТС-66, из N 3-981,помещение 2-П, часть S=61,1 кв. м); бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5 (офис - помещение N 41П S=19 кв. м) находились в собственности департамента.

Нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: улица 30 лет ВЛКСМ, дом 23, а именно: столярная мастерская (литера Б, S=115,2 кв. м); канцелярское (нежилые помещения), номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 4-5, 7-39, 2-го этажа: 1-22, S=673,1 кв. м), в соответствии с распоряжением департамента от 23.09.2009 N 11106-р закреплены за учреждением.

Общество в период с октября 2016 года по май 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения, однако оплата коммунального ресурса не произведена, в связи с чем у департамента и учреждения образовалась задолженность в размере 2 546 126 руб. 63 коп.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 296, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 1, 18, 25 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), пунктом 3 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, наличия у ответчиков обязательств по ее оплате, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Отклоняя доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции исходил из начала течения срока исковой давности по требованию к этому соответчику с момента, когда общество узнало (из отзыва учреждения) о передаче департаментом объекта по адресу: город Омск, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 23 учреждению.

Отменяя решение арбитражного суда в отношении исковых требований к учреждению и привлечения департамента к субсидиарной ответственности и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее- Правила N 808), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Обзор N 30), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Обзор N 14), установив факт поставки ресурса ответчикам за взыскиваемый период, констатировав открытый характер информации о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления за учреждением, наличие между истцом и учреждением правоотношений по поставке ресурса, квалифицируемых обществом как договорные, определение начала течения срока исковой давности по обязательству с момента окончания срока исполнения, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно за каждый расчетный период, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении учреждения, пришел к выводу об истечении на дату подачи ходатайства о привлечении учреждения в качестве соответчика (13.08.2020) срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по июль 2017 года к учреждению. Учитывая положения статей 399, 123.22 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с департамента в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности учреждения. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

По существу судом апелляционной инстанции спор разрешен верно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По пункту 33 Правил N 808 срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Апелляционный суд установил, что самостоятельный письменный договор на поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения не заключен.

В то же время, отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчиков от оплаты фактически принятой тепловой энергии как самостоятельного экономического блага (пункт 3 Обзора N 30, пункт 2 Обзора N 14).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе переписку участников процесса, выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости, счета-фактуры, акты), суд апелляционной инстанции, установив доказанность фактов присоединения теплопотребляющих установок ответчиков к сетям теплоснабжающей организации и потребление принадлежавшими им объектами недвижимости в спорный период соответствующего ресурса, что квалифицировано как фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, неоспаривание учреждением и департаментом самого факта потребления ресурса, правильность расчетов общества, пропуск истцом срока исковой давности за период с октября 2016 года по июль 2017 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также верно исходил из того, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на объект, обязанность перешла к лицу, владеющему этим объектом на указанном праве и потребляющему ресурс.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности был предметом правовой оценки апелляционного суда, признан несостоятельным, с чем суд округа соглашается.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходил из открытого характера информации о передаче недвижимого имущества учреждению в оперативное управление, наличия между обществом, учреждением и департаментом длительных договорных отношений по поставке тепловой энергии (как на другие объекты недвижимости, так и на спорный объект учреждения), переписки участников процесса, положений пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусматривающего, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В этой связи верно исходил из того, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имело возможность и могло приять меры для установления фактического потребителя поставленного им ресурса на соответствующий объект и, соответственно, своевременно обратиться с требованием о его оплате к нему (в данном случае к учреждению как лицу, у которого спорный объект находился в оперативном управлении и который реально потреблял ресурс).

С учетом даты подачи истцом заявления о привлечении учреждения в качестве ответчика (13.08.2020), отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, положений пункта 33 Правил N 808, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

Убедительных аргументированных суждений, основанных на надлежащей доказательственной базе, и опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, податель жалобы в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова