Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1276/21 по делу N А45-11281/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А45-11281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" на решение от 04.09.2020, дополнительное решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-11281/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 814, ОГРН 1145476145572, ИНН 5406794755) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (141800, Московская область, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, помещение 15, ОГРН 1095007001396, ИНН 5007070542) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - общество ТД "ВостокТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - общество "Русдрагмет") о взыскании 1 380 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.11.2019 N 13/11-19 (далее - договор), 449 880 рублей неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ответчика в пользу истца 1 380 000 рублей задолженности, 149 960 рублей неустойки, 31 299 рублей в возмещение государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Русдрагмет" взыскана в пользу общества ТД "ВостокТрансГрупп" неустойка из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности в день, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество "Русдрагмет", не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что из заявок-спецификаций не следует, какой товар согласован к поставке (вид, марка, тип, экологический класс и т.п.), что свидетельствует о несогласованности сторонами условий поставки по предмету договора, то есть договор является незаключённым (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); истцом не доказана передача товара, доверенность ответчиком на приёмку товара Бузу А.В. не выдавалась; неправильно применён пункт 1 статьи 333 ГК РФ, размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; незаконно принято дополнительное решение о взыскании неустойки начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, которое противоречит решению от 04.09.2020 (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку в решении судом рассмотрены все заявленные истцом требования (о взыскании суммы основного долга, неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 и неустойки по день фактического исполнения обязательства) и по каждому из них суд принял решение.

Отзыв на кассационную жалобу общества ТД "ВостокТрансГрупп" не приобщается к материалам дела, в связи с неисполнением требований статьи 279 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства его направления другой стороне и не возвращается стороне на бумажном носителе, так как подан в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и "Русдрагмет" (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Договор поставки и спецификации к нему подписаны со стороны покупателя Дербичевым Б.А., являвшимся на момент заключения договора руководителем обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в селе Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области, по доверенности от 15.12.2018 N 3/18, в которой имеется право на заключение Дербичевым Б.А. договоров от имени общества "Русдрагмет".

Согласно спецификациям от 05.12.2019 N 1, от 11.12.2019 N 2, от 24.12.2019 N 3 поставщик обязался поставить покупателю атмосферно-вакуумный газойль, тип 2, в количестве 10 000 литров, по цене 44 рубля 50 копеек за 1 литр, на сумму 445 000 рублей 60 копеек, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка нефтепродуктов во исполнение условий договора и спецификаций от 05.12.2019 N 1, от 11.12.2019 N 2, от 24.12.2019 N 3 выполнена поставщиком, соответственно, 05.12.2019 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.09.2019 N 4013; 11.12.2019 по УПД от 11.12.2019 N 4088; 24.12.2019 по УПД от 24.12.2019 N 4222, каждая на сумму 460 000 рублей (с учётом стоимости перевозки нефтепродуктов), подписанных сторонами в двустороннем порядке.

Спецификацией от 11.01.2020 N 4 поставщик обязался поставить покупателю газойль атмосферный (марка А), в количестве 10 000 литров, по цене 44 рублей 50 копеек за 1 литр, на сумму 445 000 рублей, срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации от 11.01.2020 N 4 поставка нефтепродуктов выполнена поставщиком 11.01.2020 по УПД от 11.01.2020 N 37 на сумму 460 000 рублей (с учётом стоимости перевозки нефтепродуктов), подписанному сторонами в двустороннем порядке.

Всего поставщиком поставлены покупателю нефтепродукты на сумму 1 840 000 рублей, с учётом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 380 000 рублей.

Обществом ТД "ВостокТрансГрупп" направлена покупателю претензия от 13.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом "Русдрагмет" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 182, 309, 310, 329, 330, 333, 402, 434, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и размера задолженности по договору, отсутствия доказательств полной оплаты принятого ответчиком товара, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт поставки нефтепродуктов в рамках договора, учитывая частичную оплату, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, нарушение ответчиком сроков оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате поставщику основной задолженности и договорной неустойки, проверив представленный истцом расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 149 960 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки продукции именно на условиях договора по представленным в материалы дела спецификациям, УПД, транспортным накладным, в которых информация о наименовании, коде и цене продукции не соответствует информации, указанной в спецификации к спорному договору, суд округа считает несостоятельным.

Так правоотношения сторон возникли из договора, который является рамочным. Статьёй 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на недоказанность истцом передачи ему товара, поскольку они опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами (статья 182 ГК РФ), представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными от 05.12.2019 N 4003, от 11.12.2019 N 4082, от 24.12.2019 N 4212, от 11.01.2020 N 42, показаниями свидетелей Дербичева Б.А., Буза А.В., Кандикова А.А., изложенными в судебных заседаниях 03.08.2020, 31.08.2020

Не принимаются и доводы ответчика о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому, принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества "Русдрагмет" о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика о неправомерном принятии дополнительного решения, поскольку при принятии решения от 04.09.2020 судом первой инстанции не разрешён вопрос по рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно принято дополнительное решение в этой части.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020, дополнительное решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова