Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2095/21 по делу N А67-2700/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А67-2700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратов Н.В.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2700/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Аминова Рината Харисовича (ОГРНИП 316703100087466, ИНН 701706670294) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, дума города Томска, администрация города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Аминова Рината Харисовича - Суберляк М.С. по доверенности от 28.05.2020;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Герасимов В.В. по доверенности от 12.01.2021;

от администрации города Томска - Виденко М.А. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аминов Ринат Харисович (далее - ИП Аминов Р.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании действий по включению в геоинформационную систему сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, совершенных 16.03.2020, незаконными, действий по включению в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 от 16.03.2020 N RU70321000-000000000000 7783, сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода путем указания на чертеже в разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка, совершенных 16.03.2020, незаконными, обязании выдать Аминову Р.Х. градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, площадью 108 710 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 без указания на чертеже и в разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка в санитарно-защитную зону радиотехнического завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), дума города Томска, администрация города Томска (далее - администрация).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Требования предпринимателя удовлетворены. Действия департамента по включению в геоинформационную систему сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, совершенные 16.03.2020, действия департамента по включению в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 от 16.03.2020 N RU70321000-000000000000 7783, сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода путем указания на чертеже в разделах 5, 6 сведений о вхождении земельного участка, совершенные 16.03.2020, признаны незаконными. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявитель не доказал, что оспариваемые им действия совершены именно 16.03.2020; судом не установлен факт совершения департаментом обжалуемого действия 16.03.2020; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации города Томска о приобщении к материалам дела письма департамента от 30.12.2020, из которого следует, что сведения о санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) были внесены в геоинформационную систему департамента в марте 2009 года; судами не оценено решение по ранее рассмотренному делу N А67-36/2019; заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячного срока; судом применены нормы СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 о предприятиях иного класса опасности; суд должен был руководствоваться Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - ПЗЗ), так как на момент внесения сведений о СЗЗ в геоинформационную систему департамента статья 32 ПЗЗ являлась действующей в полном объеме; сведения о СЗЗ содержатся в материалах по обоснованию к Генеральному плану, что следует из письма думы города Томска от 07.05.2020 N 01-470; суд посчитал недоказанным обстоятельство, установленное в рамках дела N А67-36/2019, о том, что спорный участок частично расположен в СЗЗ радиотехнического завода; решение думы города Томска от 27.11.2007 N 687 применительно к отображению СЗЗ радиотехнического завода по состоянию на 16.03.2020 не оспорено, являлось действующим и обязательным к применению; судом ошибочно установлено, что сведения о СЗЗ получены в отсутствие законного источника; ссылка суда на письмо Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.06.2020 N 70-00-07/05-4662-2020 не относится к предмету спора; ГПЗУ от 16.03.2020 по указанным основаниям не нарушает прав заявителя.

В дополнениях к кассационной жалобе администрация поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв ИП Аминов Р.Х. на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аминову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, площадью 108 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная стройка).

На основании обращения Аминова Р.Х. департаментом разработан градостроительный план земельного участка от 16.03.2020 N RU70321000-000000000000 7783 (далее - ГПЗУ), в отношении земельного участка, содержаний на чертеже и в разделах 5, 6 сведения о вхождении всего земельного участка в санитарно-защитную зону Радиотехнического завода (Томский радиотехнический завод), и об ограничениях пользования земельным участком в границах санитарно-защитной зоны, определяемых пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В градостроительном плане земельного участка N RU 70321000-0000000000007783 (на дату совершения оспариваемых действий) воспроизведена отображенная на схемах Генерального плана города и Правил землепользования и застройки санитарно-защитная зона Томского радиотехнического завода в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, также в разделах 5 и 6 указано, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне от Радиотехнического завода, площадь земельного участка, покрываемая данной зоной, составляет 98 511 кв. м. Информация о границах указанной зоны с перечнем координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует.

Считая, что сведения о санитарно-защитной зоне Радиотехнического завода включены в ГПЗУ в нарушение действующего порядка подготовки градостроительного плана земельного участка, в отсутствие установленных оснований, чем созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по строительству на земельном участке жилой недвижимости, поскольку законодательство, устанавливавшее порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, установления санитарно-защитных зон (СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 от 31.10.1996, СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001, СанПиН 2.2.1/2.1,1,1200-03 от 10.04.2003, СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007), не предполагало и не определяло возможности установления санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств исключительно на основании санитарной классификации предприятий и производств, Аминов Р.Х обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами также установлено, что Томским областным судом по делу N 3а-62/2020 вынесен судебный акт о признании недействующим решения думы города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в части отображения на схеме комплексной оценки территории - зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающего земельный участок по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 11/1 (кадастровый номер 70:21:0200027:16641), а также выдача нового ГПЗУ заявителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 30, частью 4 статьи 41, частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходя из того, что источниками информации для подготовку ГПЗУ являются документы территориального планирования (схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений) и градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки с порядком их применения, картами градостроительного зонирования и градостроительными регламентами), нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории (проект планировки территории; проект межевания территории), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку документы территориального планирования и градостроительного зонирования, к которым относятся генеральный план и ПЗЗ, утвержденные решением думы города Томска от 27.11.2007 N 687, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне радиотехнического завода, так как органы местного самоуправления обеспечивают ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности территории муниципального образования, в которую включается информация, указанная в части 4 статьи 56 ГрК РФ, и подлежит формированию, изменению, дополнению исключительно на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления, пришел к выводу, что департамент был не вправе включать в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности сведения о СЗЗ в отсутствие информации, поступившей от компетентных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что в определенных законом источниках информации для подготовки ГПЗУ сведений о СЗЗ радиотехнического завода не содержится, и такие сведения были включены в ГПЗУ в отсутствие законного источника.

Кроме того, порядок установления СЗЗ определен в Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222).

Исходя из того, решение об установлении, изменении или о прекращении СЗЗ принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, а иные органы и организации, кроме прямо указанных в Правилах N 222 такими полномочиями не наделены, установил также, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальных органов об установлении СЗЗ радиотехнического завода не принималось, что было подтверждено представителем Управления Роспотребнадзора по Томской области в судебном заседании.

Наличие оснований, предусмотренных в частях 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ), для признания установленной СЗЗ радиотехнического завода, судом первой инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения нормативных актов не предусматривают полномочий органов местного самоуправления по установлению санитарно-защитных зон, включения по своему усмотрению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в градостроительный план земельного участка каких-либо сведений о санитарно-защитных зонах, не основанных на сведениях, полученных в установленном порядке и составе из предусмотренных законодательством источников.

Поскольку СЗЗ радиотехнического завода в установленном законодательством порядке не устанавливалась, документу о ее установлении отсутствуют, сведения о ее существовании не могли быть на законном основании включены в источники сведений для подготовки градостроительного плана земельного участка и в ГПЗУ, что нарушает право заявителя получить разрешение на строительство на земельном участке, допускающее строительство жилых помещений, влечет нарушение его права в сфере предпринимательской деятельности на осуществление жилищного строительства на земельном участке.

Суд также отметил, что законодательство Российской Федерации, предусматривающее порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, установления санитарно-защитных зон, в том числе нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 от 31.10.1996; СанПин 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000; СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001;

СанПин 2.2.1/2.1,1,1200-03 от 10.04.2003; СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007, не предполагало и не определяло возможности установления санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств исключительно на основании санитарной классификации предприятий и производств. Все из вышеупомянутых санитарных правил и норм не содержали указания на возможность установления размера санитарно-защитной зоны исключительно на основании содержащейся в них санитарной классификации, и предусматривали примерные расстояния по классификации, с учетом которых должны были проводиться по установленным методикам исследования показателей негативных факторов воздействия (шум; токсичные химические и/или биологические вещества; излучения, электрические поля и иное) и на основании и с учетом результатов которых появлялась возможность определить размеры и границы санитарно-защитной зоны в каждом конкретном случае. Иной подход к толкованию и применению санитарных норм и правил, а также формальное упоминание ответчиком на необходимость отделить промышленные объекты от жилой застройки без учета фактических величин негативных факторов, будет означать произвольное допущение установления санитарно-защитной зоны, в том числе недостаточной для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, что не может признаваться допустимым с позиции целей и задач ее установления. Цель установления санитарно-защитной зоны может быть достигнута только если на ее границе будут обеспечены допустимые показатели негативных факторов, определенные гигиеническими нормативами исходя из приемлемого риска для здоровья населения, что возможно обеспечить только путем проведения предусмотренных санитарными нормами и правилами исследований и измерений величин негативного воздействия и на их основе определить необходимый размер санитарно-защитной зоны.

Ответчик при формировании информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и подготовке спорного ГПЗУ каких-либо запросов в Управление Роспотребнадзора по Томской области и иные государственные органы, обладающие или обладавшие компетенцией по установлению/снятию санитарно-защитных зон, не направлял, не представил в материалы дела документы, подтверждающие установление в порядке, предусмотренном законодательством, СЗЗ ОАО "ТРТЗ", в том числе в тех границах, которые указаны в ГПЗУ от 16.03.2020.

Ссылку департамента на возможные факты установления санитарно-защитных зон при создании в 1948 году правопредшественника ОАО "ТРТЗ" - "Государственный завод N 675" и последующих его правопреемников суд признал несостоятельной, так как сведений о месте расположения земельных участков, их площади и конфигурации, а также расположении объектов завода на участках, составе негативных факторов и классе их опасности, проектной документации, в указанные периоды, не имеется, следовательно, в связи с отсутствием информации, не имеется возможности установить достоверные сведения о размерах, границах санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ", ее способности защитить граждан от негативных факторов, для целей включения в информационные источники для формирования градостроительного плана земельного участка.

Ссылку департамента на возможность учета сведений о санитарно-защитной зоне ОАО "ТРТЗ" на основании письма главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Томске от 31.01.2003 N 136 суд первой инстанции не принял, поскольку из указанного письма следует нормативный характер данной зоны, что не является допустимым, а сделать вывод из содержания письма о факте установления в установленном порядке санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ" невозможно, также как и невозможно определить по состоянию на какую дату и в отношении какого земельного участка, с какими границами и/или объекта негативного воздействия упоминается такая зона.

Оценив письмо ОАО "Томский радиотехнический завод" от 09.04.2007 N 05-115 суд посчитал, что оно также не может подтверждать позиции заинтересованного лица, поскольку руководитель ОАО "ТРТЗ" не уполномочен законом на установление, изменение или прекращение санитарно-защитных зон, а к письму не были приложены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт и условия установления или изменения санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ" в установленном законом порядке, кроме того, письма владельцев земельных участков, не предусмотрены законодательством Российской Федерации в качестве источников сведений для ИСОГД.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, обязав департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы подателя жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела N А67-36/2019.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории, дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках, иные документы и материалы (часть 4 статьи 56 ГрК РФ).

Из анализа положений указанных норм законодательства следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения, как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования и актуализации.

При этом на основании части 5 статьи 56 ГрК РФ дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются, в частности, копии градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, ГПЗУ является одним из документов информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 57 ГрК РФ ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Утвержденные, принятые, согласованные или выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления муниципального района документы, материалы, которые подлежат размещению или сведения о которых подлежат размещению в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности указанными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, размещаются в указанных системах в течение десяти рабочих дней со дня их утверждения, принятия или выдачи.

В силу указанных нормативных актов информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. В градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые расположены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

ГПЗУ носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр (далее - Порядок N 741/пр).

Согласно подпункту 8 пункта 26 данного порядка на чертеже ГПЗУ отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначения для каждой зоны. В пункте 27 указано, что границы зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные, санитарно-защитные наносятся на чертеж сплошными линиями с соответствующей информационной надписью.

Пунктом 74 Порядка N 741/пр установлено, что информация раздела 5 об ограничениях использования земельного участка включает:

а) наименование ограничения (обременения) земельного участка (сервитут, санитарно-защитная зона, водоохранная зона) и реквизиты акта, установившего соответствующие ограничения (обременения);

б) площадь территории земельного участка, ограниченной в использовании, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территорий. В случае, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в строке пишется "Земельный участок полностью расположен или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет "N" м2" или иная информация, соответствующая установленным ограничениям (обременениям);

в) содержание ограничений использования земельного участка, в том числе полностью или частично расположенного в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленные соответствующим актом.

Пунктом 75 указанного порядка установлено, что лишь при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка пишется - "Информация отсутствует".

Таким образом, в ГПЗУ подлежат указанию реквизиты акты, устанавливающего содержание ограничений использования земельного участка.

Как следует из позиции заинтересованного лица, таким актом могут быть ПЗЗ и Генеральный план города Томска, материалы по его обоснованию, при этом для установления СЗЗ имеют значение нормативные (ориентировочные) расстояния СЗЗ, предусмотренные санитарными правилами и нормами. Также заинтересованным лицом утверждается, что такие сведения были внесены в геоинформационную систему департамента в марте 2009 года.

Однако судами правильно учтено следующее.

К вопросам местного значения городского округа пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных актов, относит утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, порядок подготовки и утверждения которых регламентируется градостроительным законодательством.

Законодательство о градостроительной деятельности включает Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГрК РФ).

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГрК РФ).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

До 2009 года требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству были определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенная в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, признана утратившей силу.

Как следует из пунктов 2.1, 4.1 - 4.3 СанПиН, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к названным санитарным правилам.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм, а также исходя из анализа положений Закона N 131-ФЗ и Закона N 52-ФЗ, следует, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

В свою очередь, пункт 2.2 СанПиН предусматривает, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН).

При этом, пунктом 4.2 СанПиН предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Согласно пункту 4.3 СанПин для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II класс опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (пункт 4.4 СанПиН).

Действующее законодательство (пункт 12.5 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 N 244 (далее - Методические рекомендации) предусматривает, что при разработке проектов генеральных планов следует учитывать, что в соответствии с СанПиН, определяющими параметры санитарно-защитных зон и санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, целесообразно предусматривать установление ориентировочных размеров санитарно-защитных зон.

Однако, как было указано выше, ориентировочный размер разрабатывается последовательно, включая расчетную (предварительную) СЗЗ и установленную (окончательную) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

При этом из пункта 12.5 Методических рекомендаций не следует, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа территориального планирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание Правила N 222, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии принятого в установленном порядке акта об установлении СЗЗ радиотехнического завода.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание результаты рассмотрения Томским областным судом дела N 3а-62/2020 по административному исковому заявлению Аминова Р.Х. о признании не действующим в части решения думы города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск"". Решением от 17.08.2020 по указанному делу признан недействующим с момента вступления в силу решения думы города Томска от 27.11.2007 N 687 в части отображения на схеме комплексной оценки территории зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, расположенный по адресу: город Томск, ул. Мокрушина, 11/1; статью 32 Правил землепользования и застройки города Томска в части отображения на карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, расположенный по адресу: город Томск, ул. Мокрушина, 11/1.

Таким образом, как в 2007 году, так в 2009 году у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отображения в ПЗЗ и генеральном плане зоны с особыми условиями использования территории, к которым относится СЗЗ.

В соответствии частями 8, 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ) до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

При этом, в случаях, когда это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Судами правильно установлено отсутствие оснований, предусмотренных в частях 8, 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ), для признания СЗЗ Радиотехнического завода установленной.

Являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные положения нормативных актов не предусматривают полномочий органов местного самоуправления по установлению санитарно-защитных зон, включению по своему усмотрению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в градостроительный план земельного участка каких-либо сведений о санитарно-защитных зонах, не основанных на сведениях, полученных в установленном порядке и составе из предусмотренных законодательством источников.

В данном случае в ГПЗУ отсутствуют сведения, подлежащие включению в ГПЗУ в соответствии с пунктами 5, 6 Формы градостроительного плана земельного участка, пунктами 74, 76 Порядка N 741/пр, в том числе: сведения о реквизитах акта, установившего санитарно-защитную зону Радиотехнического завода; отсутствуют сведения о площади территории земельного участка, ограниченной в использовании в границах санитарно-защитной зоны Радиотехнического завода.

Поскольку санитарно-защитная зона радиотехнического завода в установленном законодательством порядке не устанавливалась, документы о ее установлении отсутствуют, сведения о ее существовании не могли быть на законном основании включены в предусмотренные статьями 18, 30, частью 4 статьи 41, частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источники сведений для подготовки градостроительного плана земельного участка и в ГПЗУ.

Действия заинтересованного лица по безосновательному включению в ГПЗУ сведений о санитарно-защитной зоне радиотехнического завода не соответствуют положениям статей 18, 30, части 4 статьи 41, части 4 статьи 56, части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, пунктов 1, 2, 5, 9 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363 (далее - Положение N 363), пунктов 74, 76 Порядка N 741/пр.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ является необходимым документом для получения соответствующего разрешения на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что безосновательное включение ответчиком в ГПЗУ сведений о санитарно-защитной зоне радиотехнического завода не позволит заявителю получить разрешение на строительство на земельном участке, допускающее строительство жилых помещений (в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования), что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности на осуществление жилищного строительства на земельном участке.

При этом законодательство Российской Федерации, предусматривающее порядок определения размеров и границ санитарно-защитных зон, установления санитарно-защитных зон, в том числе нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 от 31.10.1996; СанПин 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000; СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001; СанПин 2.2.1/2.1,1,1200-03 от 10.04.2003; СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007, не предполагало и не определяло возможности установления санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств исключительно на основании санитарной классификации предприятий и производств.

Вышеупомянутые санитарные правила и нормы не содержали указания на возможность установления размера санитарно-защитной зоны исключительно на основании содержащейся в них санитарной классификации, и предусматривали примерные расстояния по классификации, с учетом которых должны были проводиться по установленным методикам исследования показателей негативных факторов воздействия (шум; токсичные химические и/или биологические вещества; излучения, электрические поля и иное) и на основании и с учетом результатов которых появлялась возможность определить размеры и границы санитарно-защитной зоны в каждом конкретном случае.

Как верно указали суды, иной подход к толкованию и применению санитарных норм и правил, а также формальное упоминание заинтересованным лицом на необходимость отделить промышленные объекты от жилой застройки без учета фактических величин негативных факторов, будет означать допущение произвольного установления санитарно-защитной зоны, в том числе недостаточной для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, что не может признаваться допустимым с позиции целей и задач ее установления.

Цель установления санитарно-защитной зоны может быть достигнута только если на ее границе будут обеспечены допустимые показатели негативных факторов, определенные гигиеническими нормативами исходя из приемлемого риска для здоровья населения, что возможно обеспечить только путем проведения предусмотренных санитарными нормами и правилами исследований и измерений величин негативного воздействия и на их основе определить необходимый размер санитарно-защитной зоны.

Аналогичная позиция о недопустимости формального применения нормативных размеров санитарно-защитных зон санитарной классификации СанПин, в отсутствие документов о разработке проекта санитарно-защитной зоны, ее границ и ее установлении, содержится в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 46-АПА19-25.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 05.12.2019 N 9-АПА19-38, положения части 13 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, не подтверждают возможность использования в градостроительной деятельности сведений о санитарно-защитной зоне предприятий в отсутствие документов об ее установлении (в том числе в отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны) уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер дела N А67-36/2019 неосновательна. Данное решение было отменено на основании заявления о его пересмотре (решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области) и 18.05.2021 арбитражным судом были признаны незаконными действия департамента по включению в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, ул. Мокрушина, 11/1 от 02.11.2008 сведений о СЗЗ Томского радиотехнического завода путем указания на чертеже и в разделе 5, 6 сведений о вхождении земельного участка в СЗЗ радиотехнического завода, совершенные 02.11.2018.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях (часть 1 статьи 14 Закона N 149-ФЗ). Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством (часть 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ).

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности определяется Постановлением Правительства РФ N 363 от 09.06.2006, утвердившим Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 363 информационную систему ведут органы местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 6 Положения N 363 от 09.06.2006 разделы информационной системы о документах территориального планирования муниципального образования (генеральный план - часть 1 статьи 18 ГрК РФ), а также документах правил землепользования и застройки (части 1, 2 статьи 30 ГрК РФ), содержат только актуализированные документы и сведения.

Пунктами 9 и 11 Положения N 363 установлено, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе, осуществляется на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления. Копии документов и материалов, на основании которых в сведения, содержащиеся в информационной системе, вносились изменения, помещаются в ранее открытые книги соответствующих разделов информационной системы. Каждой записи, содержащейся в общей части разделов информационной системы, и каждому документу, копия которого хранится в книге, присваивается регистрационный номер. Порядок присвоения регистрационных номеров указанным записям и документам, содержащимся в информационной системе, устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Каждой записи, содержащейся в специальной части разделов информационной системы, присваивается идентификационный номер.

Таким образом, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности могут включаться только документированные сведения, обладающие признаками достоверности, что в отношении сведений о санитарно-защитных зонах обеспечивается использованием только документов, принятых в результате деятельности государственных органов, которые уполномочены законом на установление санитарно-защитных зон, и свидетельствуют о проведении установленных законом исследований, по результатам которых были определены состав и величины негативных факторов, необходимый размер санитарно-защитной зоны и ее границы.

Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление в порядке, установленном законодательством санитарно-защитной зоны ОАО "ТРТЗ", в том числе в тех границах, которые указаны в ГПЗУ от 16.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены правомерно, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина