Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-3031/21 по делу N А46-12931/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А46-12931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиинформ" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-12931/2020 по иску индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны (ОГРНИП 304550320400139, ИНН 550303709708) к закрытому акционерному обществу "Полиинформ" (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 254, лит В, ОГРН 1027807999064, ИНН 7816118754) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Лусик Робертовна (далее - ИП Симонян Л.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полиинформ" (далее - ЗАО "Полиинформ", общество, ответчик) о взыскании 765 154 руб. задолженности, в том числе 35 154,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 15.07.2020, 730 000 руб. неустойки за нарушение обязанности по возврату арендуемых объектов.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Полиинформ" в пользу ИП Симонян Л.Р. взыскано 107 539,97 руб. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 226 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Полиинформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

так как арендатор фактически не пользовался имуществом, то оно не выбывало из владения и пользования арендодателя; арендодатель уклонился от исполнения своего обязательства по принятию имущества от арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Симонян Л.Р. (арендодатель) и ЗАО "Полиинформ" (арендатор) 27.02.2019 заключены договоры N Д19/02-03 и N Д19/02-04 (далее - договоры аренды), согласно условиям которых истец обязался предоставить ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 1 000 кв. м производственного корпуса литера "И", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира 177, пом. А и Б.

По актам приема-передачи от 01.03.2019 истец передал ответчику нежилые помещения.

По двум договорам сумма арендной платы составила 200 000 руб. ежемесячно.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11729/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. задолженности по договорам аренды, 10 464 руб. неустойки.

На основании решения суда от 06.09.2019 было возбужденно исполнительное производство от 10.04.2020 N 254676/20/78015-ИП на сумму 510 464 руб. Задолженность в рамках исполнительного производства ответчиком не погашена.

Договоры аренды были досрочно прекращены с 15.06.2019.

Пунктами 7.1 договоров аренды предусмотрено, что возврат арендуемого объекта арендодателю должен быть произведен в течение десяти дней с момента прекращения срока аренды и в течение тридцати дней с момента после даты досрочного расторжения договора.

Согласно пунктам 7.4 договоров аренды арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение трех дней с момента начала работы комиссии. Передача оформляется актом приемки-передачи.

Арендуемый объект считается переданным с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 7.5 договора аренды).

В случае нарушения сторонами обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 7.1 договоров аренды виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % от арендной платы за месяц за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров аренды).

Истец, ссылаясь на указанные основания, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на всю сумму долга 510 464 руб. Размер неустойки с 16.06.2019 по 15.07.2020 составил 35 154,44 руб.

Указывая на неисполнение обязанности по передаче арендованного имущества, предприниматель просила взыскать неустойку, установленную пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание решение суда по делу N А46-11729/2019, учитывая, что с 15.06.2019 и по 15.07.2020 ответчик без законных на то оснований использовал денежные средства истца, однако начисление процентов за пользование чужими денежными средства на неустойку, взысканную судом ранее, является недопустимым, произвел свой расчет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 34 539,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 329, 330, 333, 606, 622, 655 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив, что договоры аренды были досрочно прекращены с 15.06.2019, однако возврат не был произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора, между сторонами не подписан акт приемки-передачи объектов, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 0,1% в размере 73 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что ответчиком не представлены доказательства того, что после 15.06.2019, то есть после расторжения договоров, он в порядке пунктов 7.1 - 7.5 договоров аренды предпринимал меры по возврату арендованного имущества, а истец уклонялся от его принятия.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание решение суда по делу N А46-11729/2019, учитывая, что с 15.06.2019 и по 15.07.2020 ответчик без законных на то оснований использовал денежные средства истца, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средства на неустойку, взысканную судом ранее, является недопустимым, произведя расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 34 539,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 ГК РФ.

Условиями пунктов 7.1 - 7.5 договоров предусмотрен порядок возврата арендуемого объекта арендодателю. Тот факт, что арендатор в период аренды фактически не пользовался арендуемым имущество и считает, что в связи с этим имущество не выбывало из владения арендодателя, не имеет правового значения, поскольку имущество было ему передано по актам приема-передачи, тем самым арендодатель исполнил свои обязательства по предоставлению имущества, а использование имущества зависит от самого арендатора, которому были предоставлены соответствующие правомочия, в силу чего для арендодателя после расторжения договора имеет значение соблюдение порядка возврата имущества, которое позволяет установить его надлежащее состояние и в случае необходимости защитить свои права.

В связи с этим суд, исходя из содержания пунктов 7.1 - 7.5 договоров аренды и пункта 5.1, с учетом норм о толковании договоров, исходит из того, что неустойка установлена за несоблюдение порядка возврата имущества и подлежит взысканию, при этом с учетом ходатайства ответчика она обоснованно уменьшена в 10 раз.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева