Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-3252/21 по делу N А27-25987/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А27-25987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльТрейд" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 06.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-25987/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльТрейд" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 76, квартира 94, ОГРН 1104217000360, ИНН 4217121569) к обществу с ограниченной ответственностью "Анмез" (108813, город Москва, поселение Московский город, улица Хабарова, дом 2, офис 303, ОГРН 1167746261385, ИНН 7714378626) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анмез" (далее - компания) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 01.10.2018 N ПТ1810/01 (далее - договор) в размере 2 110 352 руб. 52 коп.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверное распределение бремя доказывания. По мнению заявителя: на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия поставки; в споре об отсутствии поставки товара к требованиям покупателя необходимо применять пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности). Общество полагает недоказанным факт предоставления работникам компании полномочий по представлению интересов истца в отношениях с его контрагентами (по государственным заказам). Податель жалобы указывает, что в представленных спецификациях сторонами согласовано условие поставки о выборке товара не позднее трех рабочих дней с даты направления поставщиком уведомления, вследствие чего товар не мог быть поставлен ответчиком в адрес третьих лиц (государственных заказчиков).

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившее в день рассмотрения кассационной жалобы ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью указанного лица в ином процессе отклонено судом округа, как не соответствующее статье 158 АПК РФ, которая не относит подобные обстоятельства к числу уважительных причин неявки участвующего в деле лица в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, которые согласовываются в спецификациях (пункт 1.1 договор).

Спецификацией от 26.04.2019 N 1904-002 стороны согласовали поставку товара (дисковая полка EMC VNXB6GSDAE15 15-slot 3,5 Disk Array ENclosure - 1 штука, жесткий диск EMC V4-VS07-020 2 TB 7,2 K 3,5 iN 6G - 15 штук) общей стоимостью 770 347 руб.

Спецификацией от 27.05.2019 N 1905-001 стороны согласовали поставку товара (модуль памяти Puskill DDR3 SODIMM 4 GB, 1600 MHz - 33 штук, модуль памяти Puskill DDR4 SODIMM 4 GB, 2400 MHz - 92 штуки, модуль памяти Puskill DDR3 DIMM 4 GB, 1600 4 MHz - 85 штук, модуль памяти Puskill DDR4 DIMM 4 GB, 2133 MHz - 35 штук) общей стоимостью 324 270 руб.

Спецификацией от 28.05.2019 N 1905-002 стороны согласовали поставку товара (дисковая полка EMC V2-DAE-N-25-A 25-slot 2,5 Disk Array ENclosure - 1 шт., жесткий диск EMC V3-2S10-600U 600GB 10 K 2,5iN 6Gb SAS - 28 шт.) общей стоимостью 542 120 руб.

Спецификацией от 06.06.2019 N 1906-001 стороны согласовали поставку товара (жесткий диск WD OrigiNal SATA-III 2Tb WD20PURZ Purple (5400rpm) 64 Mb 3,5 - 2 шт., жесткий диск WD OrigiNal SATA-III 4Tb WD40PURZ Purple (5400rpm) 64 Mb 3,5 - 61 шт.) общей стоимостью 457 730 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2019 N 225, от 30.05.2019 N 228, от 07.06.2019 N 230, от 19.07.2019 N 252, от 22.07.2019 N 253, от 25.07.2019 N 258, от 09.08.2019 N 263 общество перечислило в адрес компании денежные средства в сумме 100 000 руб., 730 000 руб., 275 000 руб., 369 812 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. (с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата по договору").

Как утверждает общество, указанный товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Кроме того, сторонами после заключения договора осуществлялись поставки товара без оформления спецификаций, а именно: 08.10.2018 компанией поставлен товар обществу на сумму 378 412 руб. 43 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 08.10.2018 N 171; 24.10.2018 - на сумму 19 694 руб. 20 коп. по УПД от 24.10.2018 N 172; 20.11.2018 - на сумму 5075 руб. 34 коп. по УПД от 20.11.2018 N 173; 03.12.2018 - на сумму 11 015 руб. 83 коп. по УПД от 03.12.2018 N 174; 26.12.2018 - на сумму 35 608 руб. 68 коп. по УПД от 26.12.2018 N 175.

Поставленный по УПД товар оплачен обществом платежными поручениями от 17.04.2019 N 196 на сумму 45 000 руб. и от N 213 29.04.2019 на сумму 770 347 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору".

Указав, что по итогам указанных выше хозяйственных операций сумма переплаты (в связи с неисполнением компанией обязанности по поставке товара) составила 2 110 352 руб. 52 коп. общество претензией от 03.10.2019 уведомило компанию о расторжении договора, потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе производства по делу заявил о том, что поставка товара фактически осуществлялась компанией в пользу контрагентов общества по следующим сделкам: контракт от 26.04.2019 N 02/АТ-19А с федеральным бюджетным учреждением культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)" (далее - контракт N 02/АТ-19А); государственный контракт от 01.04.2019 N Ф.2019.231561 с Министерством труда и социального развития Омской области (далее - контракт N Ф.2019.231561); государственный контракт от 05.04.2019 N 59УД2019/213 с управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - контракт N 59УД2019/213); государственный контракт от 29.04.2019 N 39 с главным государственно-правовым управлением Омской области (далее - контракт N 39); государственный контракт от 27.05.2019 N 26ЭА-19 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - контракт N 26ЭА-19); договор от 24.04.2019 N 19123 с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" (далее - контракт N 19123); государственный контракт от 23.04.2019 N 110-19х с государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Хозяйственное управление" (далее - контракт N 110-19х); государственный контракт от 11.03.2019 N Ф.2019.82557 с аппаратом Губернатора и Правительства Омской области (далее - контракт N Ф.2019.82557) (совместно - государственные контракты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 408, 456, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности ответчиком факта поставки товара по договору в адрес истца и его контрагентов по государственным контрактам на полную сумму полученной предоплаты, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе:

- УПД, содержащие подписи и оттиски печати истца, свидетельствующие о выполнении обязательств компании по поставке товара на сумму 449 806 руб. 48 коп. непосредственно обществу;

- поставку компанией оставшейся части товара в адрес контрагентов общества по его указанию, а именно: по контракту N 02/АТ-19А поставка жестких серверных дисков в количестве 16 штук на сумму 181 372 руб.

22 коп. (УПД от 06.05.2019N 060519/002); по контракту N Ф.2019.231561 поставка жестких дисков в количестве 30 штук и SSD-накопителей в количестве 10 штук на общую сумму 107 598 руб. 83 коп. (товарные накладные от 14.06.2019N 140619/001, от 10.07.2019 N 100719/001, от 24.07.2019 N 240719/001); по контракту от 05.04.2019 N 59УД2019/213 поставка жестких дисков в количестве 7 штук на общую сумму 147 130 руб. 28 коп. (УПД от 29.04.2019 N 290419/002); по контракту от 29.04.2019 N 39 поставка модулей памяти в количестве 34 штук и жестких дисков в количестве 10 штук на общую сумму 82 896 руб. 28 коп. (товарная накладная N 300419/001 от 30.04.2019); по контракту N 26ЭА-19 поставка серверных жестких дисков в количестве 12 штук и модулей оперативной памяти в количестве 12 штук на общую сумму 396 338 руб. 48 коп.

(акт приема-передачи товара от 16.07.2019); по контракту N 19123 поставка жестких дисков в количестве 19 штук на сумму 168 238 руб. 59 коп.

(УПД от 30.05.2019 N 60519/001); по контракту N 110-19х поставка модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков в количестве 1 штуки на сумму 911 297 руб. 98 коп. (акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 29.07.2019 N 1); по контракту N Ф.2019.82557 поставка жестких дисков для серверов в количестве 5 штук на сумму 248 489 руб. 70 коп.;

- выдачу обществом на имя работников компании - генерального директора Кузнецова Е.А. и финансового директора Мансурова А.В. доверенностей на отправку грузов (товара) в адрес заказчиков N 270519/001, 270519/002, 020419/001;

- совпадение наименования товара, указанного в спецификациях к договору, с наименованием товара, составившего предмет государственных контрактов;

- непредставление обществом доказательств приобретения и поставки товара в адрес заказчиков по государственным контрактам иным образом, нежели посредством исполнения компанией условий договора;

- непоследовательное поведение общества, отразившего в своей налоговой отчетности факт поставки ответчиком товара по договору товаров на общую сумму 1 774 044 руб. 59 коп. (существенно превышающую признанный ответчиком в рамках настоящего дела объем поставки);

- признание представителем истца в судебном заседании факта получения от ответчика товара по спецификации N 1904-002 на сумму 770 347 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 486, 487 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласованный в письменной форме порядок поставки и доставки товара может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая договор, спецификации, государственные контракты, УПД, платежные поручения, доверенности) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения между сторонами договора; согласования конклюдентными действиями сторон условия договора о поставке части товара лицам, указанным покупателем в качестве получателей, а именно - контрагентам общества по государственным контрактам; фактической передачи компанией товара обществу и указанным им лицам на полную сумму полученной предоплаты, констатировал выполнение компанией своей части обязательств по договору и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу покупателя денежных средств, внесенных в качестве покупной цены спорных партий товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае компания представила суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего ее обязательства по поставке надлежащим исполнением, оценив которые суд пришел к выводу об отсутствии отыскиваемой обществом задолженности.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами доводам компании, основанным на содержании и порядке исполнения государственных контрактов, их соотношении с договором и спецификациями, а также с выданными обществом на имя сотрудников компании доверенностями и содержанием налоговой отчетности истца, надлежащим образом мотивирован. Тогда как, аргументация компании, основанная на отрицании фактов поставки ответчиком товара в адрес контрагентов истца по государственным контрактам, не содержит разумного обоснования отмеченных противоречий (в структуре хозяйственных и налоговых отношений) и, в частности, не сопровождается надлежащим доказыванием фактов состоявшегося исполнения по государственным контрактам собственными силами и средствами общества. При этом, вопреки утверждению общества, соответствующие обстоятельства не связаны с необходимостью доказывания каких-либо отрицательных фактов, поэтому соответствующее бремя являлось для общества реализуемым, но не понесено им по собственному усмотрению, что повлекло распределение между сторонами рисков несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и рассмотрение судами спора по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова