Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2644/21 по делу N А46-24770/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А46-24770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-24770/2019 по заявлению акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680, 644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ-ОМСК" (ОГРН 1075503007876, ИНН 5503111757, 644099, г. Омск, ул. Тарская, 13А, оф. 603), акционерному обществу "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 42) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суд установил:

акционерное общество "Полигон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ-ОМСК" (далее - ответчик), акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - Общество "АиФ", ответчик) о солидарном взыскании судебных расходов: 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 600 руб. на оплату нотариальных услуг, 6 090 руб. на оплату досудебного лингвистического исследования.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество "АиФ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела (в том числе электронного), проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ответчикам об обязании в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержение, в котором отразить информацию о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет в статье "В Омске впервые накрыли "черных мусорщиков", размещенной на сайте http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov (фрагменты согласно исковому заявлению); а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24770/2019, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца указанных выше судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019 N 42.1/19, дополнительное соглашение от 04.09.2020, трудовой договор от 06.08.2018 N 3/18, акт об оказании услуг от 10.09.2020, платежные поручения от 06.05.2020 N 217 на сумму 58 608 руб., от 08.06.2020 N 300 на сумму 6 368 руб., от 07.08.2020 N 451 на сумму 26 224 руб., от 07.09.2020 N 511 на сумму 39 824 руб., счета на оплату; договор на проведение лингвистического исследования от 26.11.2019 N 3, платежное поручение от 20.12.2019 N 831 на сумму 6 090 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 22.11.2019 на сумму 21 100 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества в размере 130 000 руб.

При этом суды, в том числе рассматривая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и отклоняя их, приняли во внимание категорию спора, объем работы, фактически проведенной по делу представителем, временные затраты на участие представителей в заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Довод кассатора относительно завышенного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя получил правовую оценку судов; поскольку ответчиками не обоснована путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость уменьшения в рассматриваемом случае размера судебных издержек по оплату юридических услуг ниже взысканной суммы, доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество также ссылалось на несение издержек, связанных с услугами нотариуса в целях составления протокола осмотра доказательств от 22.11.2019 (стоимость услуг нотариуса составила 10 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате), а также с услугами за проведение досудебного лингвистического исследования.

Признавая обоснованными данные расходы истца и возмещая их за счет ответчиков, судебные инстанции указали, что заключение учтено судами при вынесении судебных актов по настоящему делу, факт распространения сведений, размещенных в сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы сайта сетевого издания Аргументы и факты от 22.11.2019 и заключением специалиста-лингвиста от 09.12.2019.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод судов относительно правомерности возмещения стоимости заключения специалиста-лингвиста сделан без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они, применительно к рассматриваемому случаю, должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Учитывая, что расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств действительно связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и полученное доказательство (протокол осмотра доказательств от 22.11.2019) соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку подтверждает факт распространения оспариваемых сведений, кассационная инстанция полагает правомерным возмещение судебных расходов в размере 10 600 руб. за счет проигравшей стороны и отклоняет соответствующие доводы кассатора.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает необоснованным взыскание с ответчиков 6 090 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости заключения специалиста-лингвиста от 09.12.2019, выполненного Бутаковой Л. О., в связи с чем считает, что обжалуемые Обществом "АиФ" определение и постановление судов подлежат частичной отмене в указанной части.

Из материалов настоящего дела следует, что представленное Обществом в качестве доказательства досудебное заключение специалиста-лингвиста не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены истцом по собственной инициативе, проведение данного исследования до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вопреки выводам судов заключение специалиста-лингвиста в силу статей 67, 68 АПК РФ, в том числе исходя из вопросов, поставленных на лингвистическое исследование, не является доказательством факта распространения (опубликования) ответчиками оспариваемой информации.

Судом округа также принято во внимание, что из мотивировочных частей решения от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановления от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что выводы судов основаны на представленном Обществом заключении специалиста-лингвиста; в настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчиков; судебные акты не содержат выводов относительно безусловной необходимости несения соответствующих расходов для подачи в суд иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Общества судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой досудебного лингвистического исследования в сумме 6 090 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

В остальной части принятые по настоящему делу определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24770/2019 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АИФ-ОМСК" и акционерного общества "Аргументы и факты" в пользу акционерного общества "Полигон" судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой досудебного лингвистического исследования в сумме 6 090 руб.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Полигон".

В остальной части принятые по настоящему делу определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Аргументы и факты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 N 4195 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров