Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2632/21 по делу N А45-10363/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А45-10363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-10363/2020 по иску общества с ограниченной "Команда Развития" (197110, город Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 15А, помещение 22, ИНН 7813299929, ОГРН 1187847038906) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Маяковского, дом 10, этаж 1, ИНН 5406764038, ОГРН 1135476164592) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Команда Развития" (далее - общество "Команда Развития") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" (далее - общество "АТМ") 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа по договору о приеме привлеченным платежным агентом денежных средств от физических лиц от 04.03.2019 N 4-03/2019 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС"), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 28 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Общество "АТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неверно оценили акт выполненных работ от 31.03.2019 N 15-М, и указание в нем на нулевое вознаграждение агента, говорит лишь о том, что агентское вознаграждение по поставщику услуг обществом "МТС" не предусмотрено договором; представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что воспрепятствовало ему предо ставить доказательства исполнения договора (акты выполненных работ, подписанные обществом "АТМ" и поставщиком услуг - обществом "МТС"); суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком доказательства исполнения договора, чем ограничил его право на судебную защиту; денежные средства истца, перечисленные обществу "МТС", также были приняты им в счет проведенных платежей; апелляционным судом также необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить осуществление ответчиком деятельности по исполнению договора.

Общество "Команда Развития" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Общество "МТС" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на получение обеспечительного платежа от ответчика, что соответствует действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (оператор) и истцом (агент) был заключен договор о приеме привлеченным платежным агентом денежных средств от 04.03.2019 N 4-03/2019 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять действия по приему платежей от плательщиков для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу провайдеров, а оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению оператору суммы принятых платежей до начала приема платежей агент обязуется перечислить в адрес оператора денежные средства в счет обеспечительного платежа (платежи по договору о приеме платежей). Размер обеспечительного платежа определяется агентом самостоятельно исходя из планируемого объема приема платежей (пункт 3.3.3 договора).

Денежные средства в остатке обеспечительного платежа (платежи по договору о приеме платежей) оператор обязан возвратить агенту в день расторжения договора (пункт 3.1.6 договора).

Истцом по письму ответчика от 05.03.2019 на расчетный счет общества "МТС" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2019 N 719.

Согласно письму общества "МТС" от 13.01.2020 N Ц03-2/00005и спорная сумма перечислена истцом за ответчика (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как утверждает истец, он как агент в период действия договора не принял ни одного платежа от плательщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В акте о выполнении работ от 31.03.2019 N 15-М, составленном ответчиком, указана лишь сумма обеспечительного платежа, внесенная истцом непосредственно на счет общества "МТС", вознаграждение агента по принятым платежам в пользу поставщиков услуг составляет 0 рублей, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии со стороны агента принятых платежей, и, как следствие, неиспользование обеспечительного платежа; акт не подписан со стороны истца.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор заключается сроком на один год, следовательно, он истек в марте 2020 года.

Истец своими действиями, а именно направлением 28.01.2020 в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, выразил свое нежелание продолжать договорные правоотношения с ответчиком.

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 313, 381.1, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, исходили из доказанности перечисления истцом за ответчика обществу "МТС" обеспечительного платежа, невыполнения истцом предусмотренных соглашением сторон действий, истечения срока действия договора и отсутствия намерения для его продления, констатировав отсутствие оснований для удержания обеспечения, пришли к выводу об обязанности общества "АТМ" возвратить обществу "Команда развития" спорную сумму.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1010 ГК РФ).

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункте 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив доказанность оплаты истцом в пользу третьего лица обеспечительного платежа за ответчика, отсутствие оснований для дальнейшего удержания последним данной суммы в связи с истечением срока действия договора и ненаступлением указанных в нем событий (отсутствие доказательств его исполнения), принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика по опровержению доводов истца и предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, отсутствие документов о возврате заявленной суммы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Прерогативой судов первой и апелляционной инстанций является установление подобного рода обстоятельств, и этим судам в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту судом первой инстанции, который не позволил представить доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика по делу не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Представитель ответчика являлся для участия в судебном заседании суда первой инстанции, но был допущен судом в качестве слушателя поскольку у него отсутствовали необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию.

В обоснование невозможности своевременного представления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик каких-либо доводов не привел, в связи с чем данные документы на основании статьи 268 АПК РФ правомерно возвращены судом апелляционной инстанции заявителю.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, верно учтено судами, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенного им возражения (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки утверждениям ответчика, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суды двух инстанций, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в результате чего признаются судом округа необоснованными и несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова