Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-10876/20 по делу N А45-10363/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-10363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" (N 07АП-10876/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10363/2020 по иску общества с ограниченной "Команда Развития" (ОГРН 1187847038906, г.Санкт-Петербург, проспект Левашовский, 15А, пом. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" (ОГРН 1135476164592, г.Новосибирск, ул. Маяковского, 10. эт.1), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, г.Москва, ул. Марксистская, 4), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 67) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петров А.Э. - доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом, паспорт, Горбик А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Кольчугин А.В. - доверенность от 15.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Команда Развития" (далее - ООО "Команда Развития", истец) обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологий мультиплексирования" (далее - ООО "Автоматизация технологий мультиплексирования", ООО "АТМ", ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в счёт возврата обеспечительного платежа по договору о приёме привлечённым платёжным агентом денежных средств от физических лиц от 04.03.2019 N 4-03/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 28 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоматизация технологий мультиплексирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ООО "Команда развития" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие подписи и печати истца на акте выполненных работ не может доказывать отсутствие исполнение договора N 4-03/2019; договор N 4-03/2019 исполнялся, тот факт, что вознаграждение составило 0 руб., говорит лишь о том, что агентское вознаграждение по поставщику услуг ПАО "МТС" не предусмотрено конструкцией договора; денежные средства истца, перечисленные в ПАО "МТС", также были приняты ПАО "МТС" в счет проведенных платежей; в ответе на запрос ПАО "МТС" подтвердило зачисление денежных средств на лицевые счета плательщиков - данные о номере транзакции, сумме платежа, номерах абонентов в указанных номерах совпадают полностью. Согласно п. 5.3. договора о приеме платежей N 4-03/2019 агент обязан был отправить отчет о принятых платежах за предыдущий месяц, однако агентом этого сделано не было. Указывает, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании в связи с чем не было возможности представить доказательства по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС") поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что факт исполнения Истцом обязательства за Ответчика перед ПАО "МТС" подтверждается тем, что спорный платеж был совершен с указанием уникальных идентификаторов: Номера договора и лицевого счета в ПАО "МТС", свидетельствующих о том, что спорная сумма направлена на выполнение вполне конкретных обязательств. Таким образом, спорная сумма была перечислена Истцом в счет исполнения обязательства Ответчика по оплате обеспечительного платежа перед ПАО "МТС", предусмотренного условиями заключенного Договора N D140174803-08 от 01.01.2014. Обществом, были приняты меры по урегулированию спорной ситуации, посредством обращения 20.03.2019 года, к Ответчику в целях предоставления подтверждения возложения его обязанностей по Договору на иных лиц. Письмом от 21.03.2019 года, последнее подтвердило информацию о том, что спорная сумма в соответствии с его требованиями к иным лицам, направлена на выполнение его обязательств по Договору, в целях ускорения расчетов. В период рассмотрения дела по запросу Ответчика ПАО "МТС" подтвердило факт приема платежей от ООО "АТМ" в спорный период. Более того, по истечению спорного периода между Ответчиком и ПАО "МТС" был составлен акт выполненных работ, который свидетельствует о фактическом исполнении услуг по договору в части приема платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу ООО "АТМ" без удовлетворения, отмечая, что в Акте о выполнении работ N 15-М от 31.03.2019 указана лишь сумма обеспечительного платежа, внесенная ООО "Команда развития" непосредственно на счет ПАО "МТС", вознаграждение Агента по принятым платежам в пользу поставщиков услуг составляет 0,0 рублей, что свидетельствует об отсутствии со стороны Агента принятых платежей, и как следствие неиспользование обеспечительного платежа. Кроме того, составление Акта выполнения работ Оператором не предусмотрено Договором. Более того, вышеуказанный акт был составлен не 08.02.2020 (как указано в апелляционной жалобе), а 31.03.2020, то есть после направления Истцом 28.01.2020 в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства. Также, Оператором не проводилась сверка с Агентом принятых, отмененных и перечисленных Платежей (п. 3.1.4 Договора), которая позволила бы (при наличии платежей) сделать вывод о размере остатка обеспечительного платежа. Кроме того, согласно п. 5.8 Договора выплата вознаграждения Агента (ООО "Команда развития") осуществляется путем увеличения суммы обеспечительного платежа, чего оператором сделано не было, поскольку вознаграждение составило 0,0 рублей, что подтверждает доводы Истца о том, что платежи в указанный период не принимались. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что обеспечительный платеж был использован.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований, поскольку, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.12.2020 судебное заседание откладывалось 21 января 2021 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено представить до 13.01.2021 суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле пояснения относительно схемы правоотношений по договору между истцом и ответчиком, соответствие фактических отношений схеме договора, какими доказательствами подтверждается наличие/отсутствие исполнение сторонами обязанностей в рамках спорного договора между истцом и ответчиком, какие отношения и в рамках каких договоров у истца и ответчика имеются отношения с ПАО "МТС"; ответчику обосновать относимость доказательств, которые он просит приобщить, к настоящему спору, что они доказывают или опровергают, пояснить откуда и когда получены доказательства; истцу и ПАО "МТС" отношение к приобщению доказательств, их относимость к настоящему спору; ПАО "МТС" пояснить схему отношений с истцом и ответчиком, на чем основаны (какие договоры и т.п.).

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также просило обязать стороны направить в их адрес копию искового заявления, указано, что представить пояснения по делу не представляется возможным из-за отсутствия достаточной информации по делу. Документы по указанному ходатайству направлены в адрес Росфинмониторинга судом.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых просило отказать ООО "АТМ" в удовлетворении заявленного ходатайства; оставить решение суда Новосибирской области от 22.09.2020 (29.09.2020 - полный текст) по делу N А45-10363/2020, а апелляционную жалобу ООО "АТМ" без удовлетворения, указав, что Ответчик не обосновал уважительность невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Какие-либо договорные отношения ООО "Команда развития" с иными юридическими лицами не относятся к рассматриваемому спору, не доказывают надлежащее исполнение условий договора со стороны Ответчика (ООО "АТМ"), также как и договорные отношения ООО "АТМ", стороной которых ООО "Команда развития" не является. Представленные документы являются не допустимыми доказательствами.

19.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать у ООО "Платежные решения" временный логин и пароль администратора для входа в личный кабинет фискального сервера ООО "Команда Развития".

20.01.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнений и дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и дополнений к жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, пояснениях. Пояснения истца с приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, при этом суд исходит из того, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и не исполняет процессуальные обязанности. В определении суда об отложении судебного разбирательства суд указывал на необходимость заблаговременного раскрытия своих доводов и доказательств перед другими сторонами и судом, однако, ответчик доказательств направления дополнений к жалобе с доказательствами в адрес всех других лиц, участвующих в деле не представил, суду представлены накануне судебного заседания. В этой связи в приобщении данных документов отказано.

Также апелляционным судом на основании ч.2 ст.268, 67, 68 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Доводы апеллянта о том, что его представитель не участвовал в деле, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель направлялся ответчиком, но участвовал как слушатель в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих полномочия и квалификацию. Указанные обстоятельства не являются уважительными, поскольку сторона несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий, не направление представителя с надлежащими полномочиями и соответствующего требованиям закона является риском самого ответчика. Ответчик не лишен был возможности направить документы через систему КАД за подписью руководителя. Несвоевременный сбор доказательств также не является уважительной причиной. Кроме того, в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции пытался определить соответствие доказательств требованиям их относимости и допустимости, что следует из аудиозаписей судебных заседаний, предлагал пояснить это в определении, однако не установил этого, что также явилось основанием для отказа в их приобщении к делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 между ответчиком (оператор) и истцом (агент) был заключён договор о приёме привлечённым платёжным агентом денежных средств N 4-03/2019.

По условиям договора о приёме привлечённым платёжным агентом денежных средств от 04.03.2019 N 4-03/2019 агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять действия по приёму платежей от плательщиков для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу провайдеров, а оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению оператору суммы принятых платежей до начала приёма платежей агент обязуется перечислить в адрес оператора денежные средства в счёт обеспечительного платежа (платежи по договору о приёме платежей).

Размер обеспечительного платежа определяется агентом самостоятельно исходя из планируемого объёма приёма платежей (пункт 3.3.3 договора).

Денежные средства в остатке обеспечительного платежа (платежи по договору о приёме платежей) оператор обязан возвратить агенту в день расторжения договора (пункт 3.1.6 договора).

Истцом по письму ответчика от 05.03.2019 на расчётный счёт ПАО "МТС" были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 11.03.2019 N 719.

Согласно письму "МТС" от 13.01.2020 N Ц03-2/00005и спорная сумма перечислена истцом за ответчика (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, он как агент в период действия договора не принял ни одного платежа от плательщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В акте о выполнении работ от 31.03.2019 N 15-М, составленном ответчиком, указана лишь сумма обеспечительного платежа, внесённая истцом непосредственно на счёт ПАО "МТС" вознаграждение агента по принятым платежам в пользу поставщиков услуг составляет 0 рублей, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии со стороны агента принятых платежей, и как следствие неиспользование обеспечительного платежа.

Акт не подписан со стороны истца.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор заключается сроком на один год. Таким образом, срок действия договора истёк в марте 2020 года.

Истец своими действиями, а именно направлением 28.01.2020 в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, выразил своё нежелание продолжать договорные правоотношения с ответчиком.

Требование истца с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца суд принял по существу верное решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт перечисления истцом на расчётный счёт ПАО "МТС" денежных средства в размере 1 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 11.03.2019 N 719.

Согласно письму "МТС" от 13.01.2020 N Ц03-2/00005и спорная сумма перечислена истцом за ответчика (статья 313 ГК РФ).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора истец не принял ни одного платежа от плательщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор N 4-03/2019 исполнялся, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие исполнение указанного договора.

В акте о выполнении работ от 31.03.2019 N 15-М указана лишь сумма обеспечительного платежа, внесённая истцом непосредственно на счёт ПАО "МТС" вознаграждение агента по принятым платежам в пользу поставщиков услуг составляет 0 рублей, акт не подписан со стороны истца.

Довод апеллянта о том, что агентское вознаграждение 0 руб. поскольку в данном случае не предусмотрено договором, отклоняется, поскольку из условий договора, суд указанного не установил.

Так в соответствии с п.3.3.6. агент обязан передавать оператору данные о каждом принятом платеже, независимо от правильности указания плательщиком своих идентификационных данных, относимости этих идентификационных данных к лицевым счетам провайдера и иных обстоятельств, влияющих на возможность принятия платежей провайдером.

Выдавать (направлять) плательщику документ, подтверждающий платеж. Информация о номере и дате документа, подтверждающего платеж, дате принятия платежа, а также иные данные транзакции, передаваемые агентом оператору, должны полностью соответствовать информации, указанной на документе, подтверждающем платеж (п.3.3.7)

В соответствии с п.3.3.8 в течение пяти календарных дней по окончании отчетного периода проводить сверку с оператором принятых, отмененных и перечисленных платежей.

Также предусмотрено составление отчета агента и т.д.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны должны были осуществлять сверки, составлять отчеты, и ответчик не мог не знать и не располагать сведениями о платежах осуществляемых плательщиками через агента. Однако, доказательств, которые бы подтвердили данный факт, ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о том, что отсутствие подписи и печати истца на акте выполненных работ не может доказывать отсутствие исполнение договора N 4-03/2019, в отсутствие других доказательств, не основано на нормах действующего законодательства.

Иных документов, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор заключается сроком на один год, соответственно, срок действия договора истёк в марте 2020 года.

В пункте 3.1.6 договора стороны согласовали, что денежные средства в остатке обеспечительного платежа (платежи по договору о приёме платежей) оператор обязан возвратить агенту в день расторжения договора (пункт 3.1.6 договора).

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 500 000 рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании логина и пароля, не заявлялось в суде первой инстанции. Уважительность причин невозможности его заявления в суд первой инстанции, не обоснована. Кроме того, сами по себе логин и пароль доказательствами не являются, а лишь как указывает ответчик дали бы доступ к какой-то информации.

Апелляционный суд исходит из того, что истребование у ООО "Платежные решения" временный логин и пароль администратора для входа в личный кабинет фискального сервера ООО "Команда Развития" не подтвердит и не опровергнет установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков