Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-3226/21 по делу N А46-19642/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А46-19642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19642/2019 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия" (644116, Омская область, город Омск, Пушкинский тракт, ИНН 5502028792, ОГРН 1025500760779) о понуждении к согласованию актов технологического присоединения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новикова Анна Александровна, Измайлова Марьям Ивановна, Осовых Вячеслав Михайлович, Киреева Алла Михайловна.

В судебном заседании приняли участие представители: садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия" - Андреев В.И. на основании протокола от 12.04.2020 N 04/22; акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/07-юр.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями (по делам N А46-22359/2019, А46-19642/2019 и А46-20815/2019, объединенным в последующем в одно производство под N А46-19642/2019) к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия" (далее - товарищество) о понуждении к согласованию актов об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2019 N 600490/19, от 01.10.2018 N 600638/18, от 18.07.2019 N 600643/19 в отношении расположенных в товариществе объектов - участков N 375, 500 (500А), 143.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Анна Александровна (далее - Новикова А.А.), Измайлова Марьям Ивановна (далее - Измайлова М.И.), Осовых Вячеслав Михайлович (далее - Осовых В.М.), Киреева Алла Михайловна (далее - Киреева А.М.).

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, на товарищество возложена обязанность по согласованию путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения: от 27.12.2018 N 601018/18 на участок N 375; от 18.07.2019 N 600643/19 на участок N 143; от 01.10.2018 N 600638/18 на участок N 500 (500А).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя: приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики;

в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Податель жалобы утверждает, что, начиная с 01.01.2020, фактические расходы собственника и иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (сетевая организация) и Измайловой М.И., Киреевой А.М., Осовых В.М. (заявители) 06.08.2014, 07.12.2017, 02.12.2017 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению принадлежащих заявителям жилых домов, расположенных в товариществе на участках N 375, 143, 500 (500А), соответственно.

Как указывает истец, обязательства сторон по договорам исполнены, фактическое технологическое присоединение осуществлено, сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 N 601018/18 на участок N 375, от 18.07.2019 N 600643/19 на участок N 143, от 01.10.2018 N 600638/18 на участок N 500 (500А), однако энергопринимающие устройства заявителей подключены опосредовано через электрические сети товарищества, поэтому акты подлежат согласованию с ним, как иным владельцем электросетевого хозяйства.

Отказ ответчика в подписании актов об осуществлении технологического присоединения в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 (2), 3, 6, 8(5), 16.3, 25, 28, 29, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Установив факты заключения между обществом и заявителями - владельцами расположенных в товариществе участков договоров на технологическое присоединение указанных участков к электрическим сетям и исполнения данных договоров путем фактического осуществления такого технологического присоединения, проверив технические параметры состоявшегося присоединения (в том числе путем назначения судебной экспертизы), приняв во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела N А46-19195/2019, которым удовлетворены исковые требования общества о понуждении товарищества не препятствовать в осуществлении работ на землях общего пользования по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Осовых В.М. (участок 500 (500А)), Киреевой А.М. (участок N 143), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе товарищества от подписания актов технологического присоединения.

Отклоняя доводы товарищества о необоснованном размещении приборов учета электрической энергии на фасадах домов заявителей, а не на границах их земельных участков, суд первой инстанции исходил из системного толкования пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения), пункта 25.1 Правил технологического присоединения, пункта 144 Основных положений, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, на основе которых пришел к выводу о том, что заявители, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения (в том числе, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка (в том числе на фасаде дома). Требования товарищества об установке приборов учета на столбах линий передачи электрической энергии (далее - ЛЭП), выходящих за границы земельных участков заявителей, суд счел необоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь пунктом 149 Основных положений, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 28 Правил технологического присоединения к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пунктов 29 и 30 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акт о технологическом присоединении - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов лектросетевого хозяйства (пункт 2 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 144 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: заключения между обществом и владельцами расположенных в товариществе N 375, 500 (500А), 143 договоров на технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям; создания обществом препятствий к такому присоединению в отношении участков N 500 (500А), 143, которые преодолены судебными актами по делу N А46-19195/2019; наличия аналогичных обстоятельств в отношении участка N 375; фактического выполнения сторонами условий договоров; соответствия выполненного технологического присоединения обязательным требованиям, признав допустимым с учетом конкретных обстоятельств дела размещение приборов учета на фасадах домов заявителей, констатировав необоснованное уклонение товарищества от подписания актов о технологическом присоединении, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств (в части особенностей фактически выполненного технологического присоединения и наличия либо отсутствия иных возможностей для расположения прибора учета) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размещении приборов учета на фасадах жилых домов противоречит требованиям приведенных выше норм права, позволяющих в определенных случаях отступать от общих правил об установке прибора учета на границе земельного участка заявителя, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела (установленным, в том числе, по результатам проведения судебно-экспертного исследования), из которых следует, что альтернативным местом размещения приборов учета фактически служили только столбы ЛЭП, расположенные за границами земельных участков заявителей, и настаивать на подобной схеме технологического присоединения к электрическим сетям в отношениях с владельцами земельных участков в товариществе сетевая организация не вправе.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, размещение приборов учета на фасадах домов не освобождает собственников земельных участков от бремени возмещения потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им электрических сетях (как и от участия в расходах по содержанию имущества общего пользования товарищества, включая электрические сети), что непосредственно не связано с обстоятельствами подписания спорных актов о технологическом присоединении.

Не связано с указанным обстоятельством и предоставленное с 01.01.2020 собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии, право на обращение в территориальную сетевую организацию с заявлением о компенсации потерь электрической энергии, возникших в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова