Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2378/21 по делу N А46-7532/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А46-7532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" и товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-7532/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 15, ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители: товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" - Кисина Е.И. по доверенности от 01.12.2020, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокуров В.В. по доверенности от 26.10.2020 N 181.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 891 936 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу товарищества 673 458 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 15 735 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы товариществом приведены следующие доводы в части отказа в удовлетворении иска в сумме 218 478 рублей 31 копейки: судами неверно установлено положительное сальдо по состоянию на 01.01.2016 по собственникам многоквартирного дома (далее - МКД), переплата составляет 1 700 946 рублей 87 копеек; судами не рассмотрена задолженность в разрезе каждого потребителя, ответчиком не предоставлен расчёт долга и первичные документы, то есть сумма долга не подтверждена; судами нарушено единообразие судебной практики.

Обществом в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно истолкована статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товариществу осуществлялась поставка коммунального ресурса в период 2016 - 2017 годов, споров по объёмам между сторонами не было, потребитель обязан оплатить полученный коммунальный ресурс; не принято во внимание, что 673 458 рублей 67 копеек зачислены обществом в счёт исполнения товариществом обязательств по оплате за 2017 год; в материалах дела отсутствуют доказательства, что 673 458 рублей 67 копеек являются переплатой товарищества, а обществом не производилась поставка коммунального ресурса на эту сумму в период 2016 - 2017 годов, состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

В отзывах истец и ответчик возражают против доводов друг друга, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 26.04.2021 суда округа в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объёме доводы и возражения, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2017 с товарищества взыскано в пользу общества 3 960 511 рублей 09 копеек, в том числе 3 564 906 рублей 99 копеек задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года и 395 604 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 3 564 906 рублей 99 копеек, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции по делу N А46-3923/2017 выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серии ФС N 016015120, который предъявлен обществом для исполнения в публичное акционерное общество "Западно-Сибирский банк Сбербанка России" (далее - банк), где открыт расчётный счёт товарищества. С 26.01.2018 по 05.04.2018 с расчётного счёта товарищества списано 654 402 рубля 12 копеек.

Общество 30.10.2018 повторно предъявило указанный исполнительный лист в банк. С 31.10.2018 по 22.11.2018 с расчётного счёта товарищества списано 1 356 471 рубль 88 копеек, которые учтены обществом в счёт погашения долга товарищества по указанному исполнительному листу.

Впоследствии исполнительный лист отозван взыскателем из банка.

Указанный исполнительный лист от 15.01.2018 серии ФС N 016015120 предъявлен 26.03.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - отдел ФССП). Отделом ФССП возбуждено 01.04.2019 исполнительное производство N 11624/19/55007-ИП.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2017 заявление товарищества о прекращении взыскания по исполнительному производству от 01.04.2019 N 11624/19/55007-ИП удовлетворено, исполнение исполнительного листа от 15.01.2018 серии ФС N 016015120 прекращено.

При рассмотрении указанного заявления товарищества судом первой инстанции установлено, что между обществом и товариществом подписано дополнительное соглашение от 09.04.2018 к договору ресурсоснабжения от 26.12.2017 N 3-39845-ON, в пункте 3.3.1 которого сторонами согласовано, что в целях оформления уступки права требования ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) (не реже одного раза в месяц) предоставляет исполнителю для подписания реестр потребителей, имеющих срок образования задолженности более трёх расчётных периодов.

Исполнитель подписывает указанный реестр и возвращает РСО в течение трёх рабочих дней с момента получения с приложением копий лицевых счетов каждого потребителя-должника, указанного в реестре. В приложении N 2 сторонами согласована форма реестра потребителей-должников.

Во исполнение названного соглашения обществом в апреле 2018 года напрямую предъявлены к оплате долговые квитанции потребителям-собственникам жилых помещений МКД по улице 70 лет Октября, дом 15, в городе Омске по состоянию на 30.04.2018, в которые включена задолженность товарищества за период с 2016 по 2017 годы, в том числе задолженность, взысканная по решению от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2017.

Данные квитанции выставлены и оплачены потребителями на общую сумму 1 306 961 рубль 40 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (спорный период, который являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А46-3923/2017).

Поскольку обязательство товарищества исполнено собственниками помещений МКД по улице 70 лет Октября, дом 15, в городе Омске, такое исполнение принято обществом на суммы 1 306 961 рубль 40 копеек и 1 385 353 рубля 48 копеек по правилам статьи 319.1 ГК РФ, что не противоречит существу возникшего обязательственного правоотношения и положениям статей 312, 313 ГК РФ, а также отношениям, возникшим между собственниками помещений МКД, обществом как РСО и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, положениям статьей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом судами трёх инстанций (определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3923/2017) указано, что принятие поступивших денежных средств не в счёт погашения задолженности ответчика, в отсутствие соответствующего обязательства собственников помещений МКД перед обществом за спорный период свидетельствует о том, что при иной оценке результата реализации обязательственных правоотношений сторон будет иметь место неосновательное обогащение общества.

В связи с исполнением обязательств по оплате ресурса на момент рассмотрения настоящего заявления суды трёх инстанций сочли прекращённым исполнение обязательств ответчика по исполнительному листу от 15.01.2018 серии ФС N 016015120, так как суммы оплаты превышают обязательство по исполнительному листу на 742 677 рублей 79 копеек, следовательно, достаточны для погашения в полном объёме задолженности товарищества по процентам за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства в сумме 72 765 рублей 64 копеек.

Таким образом, по мнению товарищества, образовалась переплата в пользу РСО, в связи с чем обществу направлена претензия от 10.04.2019 N 23/2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 313, 387, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 4, 5, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, статьёй 69 АПК РФ, пунктами 2, 6 - 9, 13 - 15, 17 Правил N 354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 673 458 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках сложившихся правоотношений, принимая во внимание положения статей 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 14 Правил N 354, избрание в качестве способа управления МКД управление товариществом собственников недвижимости, которое влечёт для последнего возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с РСО.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется, и товарищество остаётся лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления МКД товариществом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед товариществом по оплате коммунальных услуг, так и обязательства товарищества перед РСО по оплате коммунального ресурса.

Иными словами в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между товариществом и РСО, однако последнее вправе возложить обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии на третьих лиц (статья 313 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги напрямую РСО означает, что обязательство товарищества перед РСО исполняется третьими лицами (гражданами-потребителями) в соответствии со статьёй 313 ГК РФ.

Соответственно, РСО обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Осуществление расчётов посредством внесения потребителями коммунальных услуг денежных средств истцу - РСО соответствует правилам статьи 313 ГК РФ (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что собственники помещений в спорном МКД, управляемом товариществом, не находились в заявленный период в непосредственных обязательственных правоотношениях с обществом, как с РСО, то есть товарищество не выбыло из правоотношений с РСО, суды двух инстанций установили, что исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года произведено на сумму 4 708 735 рублей 40 копеек.

Учитывая наличие дополнительного соглашения от 09.04.2018 к договору ресурсоснабжения от 26.12.2017 N 3-39845-ON, а также судебные акты по делу N А46-3923/2017, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела получения обществом неосновательного обогащения за счёт товарищества на сумму 673 458 рублей 67 копеек (1 313 765 рублей 40 копеек (исполнение по долговым квитанциям за 2016 - 2017 годы, сформированным 30.04.2018) + 1 384 096 рублей (положительное сальдо собственников помещений МКД по состоянию на 31.12.2015 (01.01.2016) + 654 402 рубля 12 копеек (списание с расчётного счёта товарищества в банке в период с 26.01.2018 по 05.04.2018) + 1 356 471 рубль 88 копеек (списание с расчётного счёта товарищества в банке в период с 31.10.2018 по 22.11.2018) - 3 564 906 рублей 99 копеек (долг, взысканный в рамках дела N А46-3923/2017) - 2 000 рублей (государственная пошлина по делу N А46-3923/2017) - 395 604 рубля 10 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 по делу N А46-3923/2017) - 72 765 рублей 64 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по делу N А46-3923/2017), в связи с чем верно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб, с учётом удовлетворения судом округа на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайства общества о зачёте государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 09.10.2020 N 17558.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7532/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна