Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2604/21 по делу N А70-18609/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А70-18609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Тюменской области" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-18609/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, строение 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 44 413,13 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС01ЭЭ0100026740 (далее - договор) за июль 2020 года, 1 103,50 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 02.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 44 413,13 руб. основного долга, 783,90 руб. неустойки, неустойка на сумму основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, с 03.11.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод, основанный на неправильном применении норм материального права; учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ввиду того, что учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных под стражей, оно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, источником финансирования является федеральный бюджет.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40% процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 6 603 кВт*ч на общую сумму 44 413,13 руб.

Ввиду того, что поставленная энергия не оплачена, общество после направления учреждению претензии обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаниями ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки обществом учреждению электроэнергии, оплата которой последним не произведена, наличия оснований для взыскания суммы долга и начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что он является федеральным казенным учреждением, принятие им мер к погашению задолженности, представленные уведомления о приостановлении операций по расходованию средств, сведения о кредиторской задолженности, отсутствие доказательств возникновения у истца возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства, соответствующих взыскиваемой сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 783,90 руб., рассчитав неустойку по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклонил доводы учреждения о необходимости дальнейшего снижения неустойки, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, заключающихся в возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, наличии у ответчика льготы по уплате государственной пошлины, суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса не произведена учреждением в установленный договором срок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы долга и неустойки.

Установив при рассмотрении ходатайства учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ обстоятельства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суды правомерно снизили размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Наличие задолженности, правильность произведенного судами расчета неустойки заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Обстоятельства злоупотребления обществом своим правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Таким образом, ходатайство учреждения о снижении неустойки рассмотрено судами, получило надлежащую правовую оценку.

При уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судами не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся снижения неустойки, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает на освобождение его как органа исполнительной власти от уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает данную позицию подателя кассационной жалобы, но исходит из того, что в настоящем случае обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения в ходе производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова