Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-15183/20 по делу N А70-18609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-18609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу А70-18609/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании 45 516 руб. 63 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Пурман К.Н. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3667 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН) о взыскании 44 413 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100026740 за июль 2020 года, 1 103 руб. 50 коп. пени за период с 19.08.2020 по 02.11.2020, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 44 413 руб. 13 коп. основного долга, 783 руб. 90 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 197 руб. 03 коп.; пени на сумму основного долга 44 413 руб. 13 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ ИК-1 УФСИН, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, предусматривающие возможность снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

От АО "ЭК "Восток" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из содержания которой следует, что истец с доводами апеллянта не согласен, считает их необоснованными, противоречащими нормам материального права, не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС01ЭЭ0100026740, исполнения обществом своего обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в количестве 6 603 кВт/ч в июле 2020 года на сумму 44 413 руб. 13 коп., неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса к означенному договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

По сути, учреждением самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения заявленной обществом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки, с учетом тяжелого финансового положения учреждения, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 783 руб. 90 коп. Аналогичный размер ответственности применен и для неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия не находит основания для большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, оценив размер заявленной истцом неустойки на ее соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, пришел к выводу, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учреждением, в связи с чем неустойки снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из позиции истца, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу, возражений относительно наличия оснований для снижения неустойки обществом не заявлено, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В то время как ответчик полагает, что имеются основания для еще большего уменьшения размера ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для констатации вывода о несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, значительно превышает сумму возможных убытков истца.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже предела, установленного в данном случае судом первой инстанции, возможно, но только в исключительных случаях и при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных документов учреждением не представлено.

Следовательно, оснований для признания взысканного размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости с учетом статуса учреждения и его затруднительного финансового положения.

Соответственно, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Основания для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить, что в тексте апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН ссылается на положения пунктов 4,13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на то, что учреждение является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом ответчиком не приводится каких-либо возражений относительно порядка распределения судебных расходов.

Вместе с тем обозначенное не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при распределении судебных расходов, принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в данном случае не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу N А70-18609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич