Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-3033/21 по делу N А46-16642/2020

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А46-16642/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтыбасарова Руслана Арыновича на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16642/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Алтыбасарова Руслана Арыновича (ИНН 550724066280, ОГРН 315554300000323) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Сергеевне (ИНН 550521514995, ОГРН 318554300012761) о взыскании 132 954 руб. 04 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алтыбасарову Руслану Арыновичу о взыскании 143 987 руб. 84 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алтыбасаров Руслан Арынович (далее - ИП Алтыбасаров Р.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Сергеевне (далее - ИП Шевченко О.С., ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности и 15 795 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.02.2020 N 4, а также 89 577 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 581 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято встречное исковое заявление ИП Шевченко О.С. к ИП Алтыбасарову Р.А. о взыскании с истца в пользу ответчика 141 500 руб. задолженности, 2 487 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.02.2020 N 5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. задолженности, 15 795 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 21.09.2020, а также 1 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 141 500 руб. задолженности, 2 232 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 16.10.2020, а также 5 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с ИП Алтыбасаров Р.А. в пользу ИП Шевченко О.С. взыскано 100 937 руб. 68 коп. задолженности, 3 705 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору N 4 в размере 27 000 руб. и не согласования сторонами иных работ, наличия оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что договор N 5 расторгнут 02.06.2020 по инициативе ИП Шевченко О.С., выполнение работ на всю сумму аванса истцом не доказано, суды удовлетворили встречные исковые требования частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алтыбасаров Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суды сослались на акт от 25.05.2020, при этом доводы заявителя о том, цена конструкций, как в приложении к договору N 5, так и в акте приема-передачи, указана с учетом монтажа, общая стоимости конструкций, переданных по указанному акту составляет 167 770 руб.; судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам фактического выполнения работ на сумму полученного аванса; судами необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 03.06.2020 о приемке оставшихся рекламных конструкций; считает, что изготовление и передача конструкции подтверждается фотоматериалами; ссылается на немотивированный отказ ИП Шевченко О.С. от подписания акта выполненных работ от 05.06.2020, на потребительскую ценность выполненных заявителем работ, на отсутствие доказательств того, что ИП Шевченко О.С. не имела возможности использовать результат работы для целей, указанных в договоре; полагает, что ответчиком принято исполнение по договору N 5 на общую сумму 208 000 руб., в то время как оплачено 195 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шевченко О.С. просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4 от 14.02.2020 (далее - договор N 4), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы и изготавливать изделия рекламного и декоративного назначения, производить ремонт и восстановление рекламных и декоративных изделий, производить строительно-монтажные работы помещений, а также выполнять печатные работы (пункт 1.1 договора N 4).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 4 общая стоимость работ, изделий, рекламных конструкций по договору, условия внесения оплаты заказчиком указана в приложениях к договору. Оплата производится наличными денежными средствами. Стоимость работ отражается в сметах и приложениях к договору. После окончания выполнения работ исполнителем предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора N 4 предусмотрено, что заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Приложением N 1 к договору N 4 между сторонами согласован объем и стоимость по проведению ремонтных работ объекта по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 70А "Казачья Слобода" на общую сумму 270 000 руб. в отношении трех помещений (на сумму 78 620 руб., 149 560 руб., 55 710 руб.).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора N 4 были оказаны услуги, оплата которых не произведена, выполнены дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.02.2020 заключен договор N 5 (далее - договор N 5), предметом которого является выполнение работ и изготовление изделий рекламного и декоративного назначения, производство ремонта и восстановление изделий, производство строительно-монтажных работ помещений, печатных работ (пункт 1.1 договора N 5).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 5 общая стоимость услуг определяется в приложениях к договору. Оплата производится наличными денежными средствами. Стоимость работ отражается в сметах и приложениях к договору. После окончания работ исполнителем предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору N 5 между сторонами согласован объем и стоимость работ по изготовлению и установке рекламных конструкций и оборудования по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 70 А "Казачья Слобода" на общую сумму (с учетом скидки) 230 000 руб. в отношении трех помещений (на суммы 26 300 руб., 124 860 руб., 90 500 руб. соответственно).

Оплата работ согласно указанному приложению N 1 к договору N 5 предусмотрена по этапам:

- первый этап заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания настоящего приложения к договору авансовый платеж в размере 195 500 руб.

- второй этап - заказчиком осуществляется выплата в размере 34 500 руб. в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по всем работам, услугам, изделиям по приложению N 1.

В пунктах 2.3, 3.1 приложения N 1 к договору N 5 установлено, что оплата производится наличными денежными средствами. После окончания выполнения работ, исполнителем предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан принять работы и направить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком. Срок проведения работ - не позднее 30 рабочих дней после внесения предоплаты.

ИП Шевченко О.С. уплачено ИП Алтыбасарову Р.А. 195 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 N 3).

В ходе исполнения договора N 5 между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 25.05.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 230 000 руб.

Акт от 25.05.2020 подписан со стороны ответчика с замечаниями, согласно которым истцом были переданы конструкции без монтажа, общая стоимость конструкций составляет 50 000 руб., часть конструкций отсутствует.

Уведомлением от 01.06.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора N 5, потребовал возврата 168 500 руб. неосвоенного аванса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что с учетом зачета требований по договору N 4 в размере 27 000 руб. неосновательное обогащение истца по договору N 5 составило 141 500 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик: обязуется принять и оплатить ее результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт оплаты ИП Шевченко О.С. аванса в размере 195 500 руб., факт расторжения договора N 5, принятие работ ИП Шевченко О.С. на сумму 50 000 руб. (стоимость предоставленных ИП Алтыбасаровым Р.А. конструкций) и отсутствие выполнения работ по монтажу; учитывая, что акт приема-передачи товара от 25.05.2020, подписанный ответчиком без замечаний, в материалы дела не представлен, фотоматериалы не свидетельствуют об оказании услуг истцом в пользу ответчика в рамках договора N 5, в предусмотренном приложением N 1 объеме и на заявленную в акте от 25.05.2020 сумму; представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp в связи с невозможностью идентифицировать отправителя и получателя, достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику не может быть принята в качестве допустимого письменного доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом были выполнены работы по монтажу, поставлены конструкцию на иную сумму.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства акт приема-передачи от 03.06.2020 оставшихся рекламных конструкций, подлежит отклонению, поскольку суды, оценив указанный акт, установили, что представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 03.06.2020 составлен после расторжения договора, подписан от имени ответчика Гавриловой М.Ю., без предоставления доказательств наличия полномочий последней, не имеет ссылок на заключенный договор N 5.

Кроме того, суды исходили из того, что несмотря на заявленные возражения и утверждения, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору, доказательств наличия в штате работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ, направления работников для выполнения спорных работ или их транспортировки к месту выполнения работ, допуска сотрудников ответчика на место выполнения работ с учетом характера объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко