Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-1697/21 по делу N А45-27299/2019

г. Тюмень

16 июня 2021 г.

Дело N А45-27299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панихидникова Михаила Семеновича на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) об изменении способа исполнения решения по делу N А45-27299/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 515, ИНН 5406581387, ОГРН 1155476036033) к Панихидникову Михаилу Семеновичу (г. Новосибирск) о взыскании 6 293 827 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норд" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ВЛД 77, ИНН 8603222054, ОГРН 1168617058906); общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, оф. 1101/2, ИНН 5405293428, ОГРН 1055405051481); общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 А, лит. 47, оф. 44, ИНН 7022018822, ОГРН 1117022000182).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС", общество, истец) обратилось с иском к Панихидникову Михаилу Семеновичу (далее - Панихидников М.С., ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 293 827 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" Шаповалов Юрий Васильевич.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27299/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда ООО "ПЧС" был выдан исполнительный лист.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, конкурсный управляющий ООО "ПЧС" Шаповалов Ю.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на имущество ответчика 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (далее - ООО "Александровский грузовой терминал"), 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (далее - ООО "Новосибирская судоходная компания").

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. Изменен способ исполнения решения о взыскании с Панихидникова М.С. убытков в размере 6 293 827 руб. и обращено взыскание на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Новосибирская судоходная компания" (ИНН 5405293428) и ООО "Александровский грузовой терминал" (ИНН 7022018822), в размере 100 % доли в уставном капитале каждого общества номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панихидников М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается как крайняя мера для уплаты кредитору долга должником; общество не представило доказательств отсутствия у Панихидникова М.С. другого имущества для исполнения требований, соответствующие доказательства судом истребованы не были.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-27299/2019 с Панихидникова М.С. в пользу общества взысканы убытки в размере 6 293 827 руб.

На принудительное исполнение решения суда ООО "ПЧС" был выдан исполнительный лист.

На момент обращения истца с заявлением согласно банку исполнительных производств в отношении Панихидникова М.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

24804/19/54002-ИП от 17.05.2019 34251/19/54002-СД, задолженность по которому составляет 28 405 руб. 95 коп.;

34251/19/54002-ИП от 08.07.2019, задолженность по которому составляет 237 884 руб. 73 коп.;

34253/19/54002-ИП от 08.07.2019, задолженность по которому составляет 1 903 916 руб. 89 коп.;

16974/20/54002-ИП от 27.03.2020, задолженность по которому составляет 1 641 971 руб. 99 коп.

12091/20/54002-ИП от 02.04.2020 задолженность по которому составляет 19 711 руб. 67 коп.;

36302/20/54002-ИП от 03.09.2020 задолженность по которому составляет 6 293 827 руб.

Таким образом, суммарная задолженность Панихидникова М.С. по исполнительным производствам в настоящий момент составляет 10 097 312 руб. 28 коп., из которых задолженность по решению суда от 28.11.2019 г. по делу N А45-27299/2019 составляет 6 293 827 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Кивенко К.И., было установлено отсутствие у должника имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно акту об отсутствии имущества должника и невозможности взыскания от 22.10.2020, составленному судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения указанного исполнительного производства и других исполнительных производств приставом было установлено, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства установлено, что у Панихидникова М.С. имеется доля в уставном капитале следующих юридических лиц:

100 % доли в уставном капитале ООО "Александровский грузовой терминал" ИНН: 7022018822, КПП: 540201001; номинальной стоимостью доли 10 000 руб.,

100 % доли в уставном капитале ООО "Новосибирская судоходная компания" ИНН: 405293428, КПП: 540701001; номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Факт владения имуществом в виде долей в уставном капитале вышеуказанных обществ подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Наличие дополнительного имущества послужило основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствии со статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, исходя из представленных взыскателем документов из материалов исполнительного производства, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя, констатировав, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем не привели к исполнению требований исполнительного документа, учитывая наличие у должника доли в уставном капитале обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, суды правомерно признали заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащие должнику долей в уставных капиталах обществ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается как крайняя мера для уплаты кредитору долга должником, подлежит отклонению, учитывая наличие доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено вследствие отсутствия у должника имущества для покрытия долгов, а также принимая во внимание, что должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо долей в уставном капитале обществ), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств отсутствия у Панихидникова М.С. другого имущества для исполнения требований, соответствующие доказательства судом истребованы не были, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко