Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2031/21 по делу N А75-6357/2020

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А75-6357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Геннадия Валерьевича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-6357/2020 по иску Ильина Геннадия Валерьевича (г. Чебоксары) к Пяткину Андрею Петровичу (гп. Талинка) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

Ильин Геннадий Валерьевич (далее - истец, Ильин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Пяткину Андрею Петровичу (далее - ответчик, Пяткин А.П.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Спецдорсервис" (далее - ООО "Спецдорсеврис", общество) Пяткина А.П.

и взыскать с Пяткина А.П. денежные средства в размере 690 239 руб. 48 коп.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильин Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пяткина А.П.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что не принято во внимание содержание постановлений правоохранительных органов, принятых в отношении Пяткина А.П., ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление; Пяткин А.П. злостно уклонился от исполнения решения суда, принятого в пользу истца;

Пяткин А.П. не возражал против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-10180/2009 с ООО "Спецдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриумфПрофи" (далее - ООО "ТриумфПрофи") взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 659 625 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 17.11.2009 в сумме 30 614 руб. 33 коп., всего 690 239 руб. 48 коп.

На основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-10180/2009 ООО "ТриумфПрофи" (взыскателю) 24.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001509893.

В отношении ООО "Спецдорсервис" 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/11/14059/2010.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 23.07.2010 исполнительное производство N 86/11/14059/2010 окончено в связи с тем, что денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных учреждениях отсутствуют. Недвижимое имущество общества отсутствует, автомототранспортных средств не зарегистрировано.

По заявлению ООО "Триумф-Профи" 29.08.2011 в отношении ООО "Спецдорсервис" вновь возбуждено исполнительное производство N 14659/11/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 22.08.20112 исполнительное производство N 14659/11/11/86 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались без результата.

По заявлению ООО "Триумф-Профи" 06.03.2013 в отношении ООО "Спецдорсервис" вновь возбуждено исполнительное производство N 7022/13/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 12.03.2014 исполнительное производство N 7022/13/11/86 окончено, по аналогичным ранее изложенным основаниям.

По заявлению ООО "Триумф-Профи" 27.08.2014 в отношении ООО "Спецдорсервис" вновь возбуждено исполнительное производство N 28312/14/86011-ИП.

26.06.2017 ООО "Спецдорсервис" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

22.09.2017 исполнительное производство прекращено на основании записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

22.10.2019 между Ильиным Г.В. и ООО "Триумф-Профи" заключен договор об уступке права требования указанной задолженности с ООО "Спецдорсервис" и Пяткина А.П.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и директором ООО "Спецдорсервис" являлся Пяткин А.П.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий Пяткина А.П. являющегося директором и единственным участником ООО "Спецдорсервис", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пяткина А.П. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Указывая на недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец ссылается на постановления судебных приставов-исполнителей, в которых указано на невозможность в течение 7 лет органами принудительного исполнения Российской Федерации установить местонахождение ООО "Спецдорсервис" и его исполнительных органов, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых правоохранительными органами установлено, что оплату за оказанные ООО "Триумф-Профи" услуги ООО "Спецдорсервис" получил от заказчика в полном объеме, ответчик отказался сообщать правоохранительным органам место жительство и место трудоустройство, отвечать на вопросы, касающиеся неисполнения договорных обязательств ООО "Спецдорсервис" отказался.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, доводы не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 правовую позицию, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, перечисленные требования АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами устанавливалось местонахождение ответчика.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следует установить последнее место жительство ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить постановления судебных приставов - исполнителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при необходимости истребовать соответствующие материалы и с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, устранить нарушения статьи 170 АПК РФ, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6357/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко