Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-4419/20 по делу N А70-22936/2019

г. Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А70-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-22936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (627420, Тюменская обл., Казанский р-н, с. Казанское, ул. Кооперативная, д. 11, оф. 1, ИНН 7205029003, ОГРН 1167232064581) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о признании ничтожным отказа от исполнения договора от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (625016, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" - директор Шипицын Е.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2021;

от акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - Минаков А.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 0201 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - ООО "ЗАПСИББИОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о признании ничтожным отказа от исполнения договора от 29.05.2019 N 01-05-19-107, о взыскании 20 714 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское ТУ Росрыболовства, третье лицо).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2020 ООО "ЗАПСИББИОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ЗАПСИББИОРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения заявителю не было известно, что карточка учёта выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом N 2 составлена с нарушением закона, поскольку составлением данной карточки учёта занимается государственная комиссия Росрыболовства, а не истец, который не был осведомлён об отсутствии сведений о выпущенной молоди муксуна; фактически работы по выпуску молоди муксуна проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; поскольку до вынесения решения судом не предоставлена возможность истцу проверить данную информацию (в объявлении перерыва для проверки информации отказано), истец был вынужден проверять указанную информацию только после вынесения решения суда.

Считает, что информация, изложенная в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741 за подписью заместителя руководителя Нижнеобского ТУ Росрыболовства, не является новым доказательством, а является вновь открывшимся обстоятельством и лишь подтверждает позицию истца об ошибке государственных органов при составлении карточки учёта выпускаемых водных биологических ресурсов, что явно противоречит выводам суда, изложенным в определении; судами не учтено, что ни заявителю, ни суду первой инстанции на момент вынесения решения не было известно о ненадлежащем оформлении доказательства; суды не учли пояснения третьего лица об отсутствии представителей Управления при выпуске молоди 29.07.2019 и о неосуществлении учета водных биологических ресурсов в рамках договора уполномоченной комиссией.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель АО "ТОДЭП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЗАПСИББИОРЕСУРС" ссылалось на получение письма Нижнеобского ТУ Росрыболовства от 23.04.2020 N 05-07/3741, в котором указано, что учёт водных биологических ресурсов, выпускаемых 29.07.2019 из рыбоводного участка Зимний сор, осуществлялся бонитировочным методом. По результатам работы комиссии оформлены карточки учёта и определения средней штучной навески, так 29.07.2019 комиссией было учтено (подсчитано) 2,022628 млн. шт. молоди муксуна, средней штучной навеской 1,78 г. По мнению заявителя, указанная информация, изложенная в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741, опровергает выводы суда по настоящему делу по существу спора. При этом в объявлении перерыва для проверки данной информации при производстве в суде первой инстанции истцу было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в приобщении документов, фактически подтверждающих требования истца.

Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения заявителю не было известно о составлении с нарушением карточки учёта выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом N 2; истец не был осведомлён об отсутствии сведений о выпущенной молоди муксуна; фактически работы по выпуску молоди муксуна проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; информация, изложенная в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741, не является новым доказательством, а является вновь открывшимся обстоятельством и лишь подтверждает позицию истца об ошибке государственных органов при составлении карточки учёта выпускаемых водных биологических ресурсов; на момент вынесения решения не было известно о ненадлежащим образом оформленном доказательстве, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами учтено, что представленное заявителем в материалы дела письмо от 23.04.2020 исх. N 05-07/3741 изготовлено после принятия решения суда от 03.03.2020, доказательств невозможности получения указанной в письме информации до 03.03.2020 не имеется, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, суды пришли к выводу о представлении заявителем новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами принято во внимание, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко