Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4174/20 по делу N А70-22936/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А70-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22936/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), при участии в деле в качестве третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о признании ничтожным отказа от исполнения договора, взыскании 20 714 796 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" Щипицына Е.В.,

представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минакова А.Б. по доверенности N 02/01 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - ООО "ЗСБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о признании ничтожным отказа от исполнения договора N 01-05-19-107 от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - НТУ ФАР).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22936/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что выводы суда первой инстанции о не уведомлении ответчика о привлечении к исполнению договора третьих лиц являются необоснованными, поскольку письмом N 34 от 22.07.2019 ООО "ЗСБР" уведомило АО "ТОДЭП" о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - ООО "Бородино"); информация об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди, также своевременно предоставлена истцом ответчику, что подтверждается ответом на запрос от 24.06.2019; перенос срока выполнения работ произведен истцом однократно в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств для транспортировки молоди муксуна; выводы суда о переоформлении доверенности противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не являются доказательствами вины истца в невыполнении условий договора; в условиях договора отсутствует указание на срок выпуска молоди не позднее 28.07.2019. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, а также нарушено право истца на ознакомление с отзывом на исковое заявление, предоставленным третьим лицом непосредственно в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В письменном отзыве НТУ ФАР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСБР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ТОДЭП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлены ходатайства о вызове свидетеля Гончарова Олега Викторовича и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе - писем N N 165 от 19.03.2020, 05-07/3741 от 23.04.2020. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО "ЗСБР" документов к материалам настоящего дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку названные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи апелляционная коллегия также отказывает в приобщении представленных истцом доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 ООО "ЗСБР" (подрядчик) и АО "ТОДЭП" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения N 01-05-19-107, предметом которого является осуществление подрядчиком комплекса работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации (возмещения) ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком работ по проектам: "Противопаводковая дамба в д. Мезенка Ишимского муниципального района", "Противопаводковая дамба в д. Синицына Ишимского муниципального района", "Реконструкция гидротехнического сооружения противопаводковая дамба г. Ишим (сады "Керамик")".

Согласно условиям выполнения работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения на 2019 год (приложение N 1 к указанному договору) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование): муксун; стадия выращивания: молодь; объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса: не менее 575 411 шт.; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска: не менее 0,5 гр.; срок выпуска: не позднее 28.07.2019; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса: реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору является выпуск подрядчиком (от имени заказчика) молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в период с 27.05.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ подрядчика по договору составляет 20 714 796 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.07.2019, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного и надлежащего исполнения.

На основании пункта 2.2.5 договора подрядчик обязался организовать выпуск молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, с участием представителя территориального органа Федерального агентства по рыболовству, оформить все необходимые документы о выпуске молоди (личинок) от имени и по доверенности заказчика (в случае ее предоставления - пункт 2.1.4 договора), организовать сдачу работ и подписание актов по результатам выполненных мероприятий уполномоченным представителем территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

Ответчик оформил доверенность от 14.06.2019 N 02/105 на имя ООО "ЗСБР" и/или Шипицина Е.В. на представление интересов в НТУ ФАР и иных учреждениях и организациях при оформлении и сдаче результатов мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

Письмом N 01-19/3239 от 23.07.2019 АО "ТОДЭП" уведомило истца об отмене доверенности от 14.06.2019 на представление интересов в НТУ ФАР и иных учреждениях и организациях при оформлении и сдаче результатов мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

Письмом N 01-19/3250 от 23.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты направления уведомления в связи с виновным нарушением ООО "ЗСБР" условий договора N 01-05-19-107 от 29.05.2019, а именно неоднократный перенос ООО "ЗСБР" сроков выпуска молоди муксуна по необоснованным причинам, отсутствие уведомления о привлечении к исполнению договора ООО "Бородино", нахождение даты выпуска молоди муксуна 29.07.2019 за пределами сроков выполнения работ по договору.

Истец направил ответчику на подпись акты выпуска водных биологических ресурсов с просьбой подписанные акты направить на подпись в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (письмо N 50 от 04.10.2019).

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ по выпуску водных биологических ресурсов не произвел, ООО "ЗСБР" направило в адрес АО "ТОДЭП" претензию от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору N 01-05-19-107 в размере 20 714 796 руб.

Ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты долга по причине того, что выпуск истцом водных биологических ресурсов не осуществлялся (письмо N 01-19/5481 от 13.11.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены АО "ТОДЭП" без исполнения, ООО "ЗСБР" обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора результатом работ по договору является выпуск подрядчиком (от имени заказчика) молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в период с 27.05.2019 по 28.06.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.07.2019, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного и надлежащего исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к договору срок выпуска согласован сторонами не позднее 28.07.2019.

Из буквального толкования изложенных положений заключенного сторонами договора и приложения N 1 к нему следует, что срок выпуска молоди (личинок) водных биологических ресурсов установлен сторонами не позднее 28.07.2019.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ЗСБР" работ по выпуску молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты в указанный срок, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что АО "ТОДЭП" обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 01-05-19-107 посредством направления в адрес ответчика уведомления N 01-19/3250 от 23.07.2019.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗСБР" ссылается на наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перенос сроков явился следствием не своевременного предоставления истцом информация об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди.

Из материалов дела следует, что АО "ТОДЭП" оформило доверенность от 14.06.2019 N 02/105 на имя ООО "ЗСБР" и/или Шипицина Е.В. на представление интересов в НТУ ФАР и иных учреждениях и организациях при оформлении и сдаче результатов мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

19.06.2019 ООО "ЗСБР" (покупатель) и ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" (продавец) купли-продажи водных биологических ресурсов, в силу которого продавец обязался в период с 25.06.2019 по 29.06.2019 передать в собственность покупателя молодь муксуна среднештучной навеской не менее 0,5 гр.

В подтверждение исполнения данного договора в материалы дела представлен акт на отправку молоди муксуна от 08.07.2019.

Кроме того, 20.05.2019 ответчиком (покупатель) и ФГБНУ "ВНИРО" (поставщик) заключен договор поставки продукции аквакультуры, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбоводную продукцию: личинок муксуна популяция р. Обь в количестве 700 000 шт. Обязательства поставщика по указанному договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2019.

ООО "ЗСБР" направило в адрес АО "ТОДЭП" письмо N 19 от 30.05.2019 с просьбой согласовать с НТУ ФАР дату выпуска молоди на 28.06.2019.

Ответчик обратился к третьему лицу с письмом от 30.05.2019 о согласовании даты выпуска молоди на 26.06.2019.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в указанную дату выпуск молоди не состоялся. Согласно пояснениям АО "ТОДЭП" и НТУ ФАР в согласовании срока отказано по причине того, что ООО "ЗСБР" не была своевременно предоставлена информация об источнике получения рыбопосадочного материала, о рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди.

В письме N 05-07/5566 от 21.06.2019 третье лицо запросило у АО "ТОДЭП" информацию об источнике получения рыбопосадочного материала, рыбоводной организации, привлекаемой к осуществлению выпуска молоди муксуна, либо информации о выполнении мероприятий собственными силами.

Письмом N 02-19/2570 от 25.06.2019 ответчик предоставил НТУ ФАР запрашиваемую информацию.

В письме N 05-07/5799 от 28.06.2019 НТУ ФАР сообщило АО "ТОДЭП" о том, что исполнитель АО "ТОДЭП" не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

02.07.2019 АО "ТОДЭП" сообщило третьему лицу, что 26.06.2019 уполномоченные представители НТУ ФАР для участия в учете выпускаемой молоди муксуна направлены не были.

Третье лицо в письме N 05-11/6021 от 04.07.2019 просило ответчика дополнительно предоставить информацию о месте планируемого выпуска с указанием населенного пункта (муниципального района).

В письме N 25 от 04.07.2019 истец сообщил АО "ТОДЭП", что по состоянию на 28.06.2019 навеска молоди муксуна составляла не менее 0,5-0,7 гр. шт. В связи с тем, что 28.06.2019 выпуск молоди не состоялся, в настоящее время навеска молоди муксуна составляет уже не менее 0,9-1 гр. шт., из-за чего начинает наблюдаться отход (гибель) части молоди муксуна.

ООО "ЗСБР" также просило АО "ТОДЭП" отозвать из НТУ ФАР уведомление о проведении работ по выпуску молоди муксуна назначенных на 09:00 часов 17.07.2019, направив новое уведомление о согласовании даты проведения работ по выпуску молоди муксуна силами АО "Югорский рыбоводный завод" на 09:00 часов 23.07.2019 (письмо N 30 от 15.07.2019).

Ответчик направил третьему лицу письмо N 02-19/3060 от 16.07.2019 с просьбой о переносе даты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Для недопущения срыва исполнения обязательств по договору 12.07.2019 ООО "ЗСБР" заключило договор поставки молоди муксуна N 44/19 с ООО "Бородино" на поставку молоди муксуна навеской не менее 0,5 гр. количестве 575 411 шт.

В письме N 34 от 22.07.2019 ООО "ЗСБР" уведомило АО "ТОДЭП" о том, что для выполнения работ по выпуску молоди муксуна заключен договор с ООО "Бородино", проведение работ по выпуску молоди муксуна будет осуществляться силами АО "Югорский рыбоводный завод" 29.07.2019 с 07:00 часов по адресу: рыбопитомник "Зимний сор" Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

НТУ ФАР направило в адрес истца письмо N 05-11/6808 от 24.07.2019 с указанием на отсутствие оснований для организации выезда уполномоченной комиссии 29.07.2019 в связи с тем, что договор с ООО "ЗСБР" не заключался, а от АО "ТОДЭП" поступило уведомление об отмене доверенности от 14.06.2019 N 02/50.

Таким образом, АО "ТОДЭП" выполнило свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора, и предоставило ООО "ЗСБР" доверенность от 14.06.2019 N 02/105 на представление интересов заказчика в отношениях с НТУ ФАР.

Следовательно, истец, будучи осведомленным о необходимости наличия доверенности с полномочием на согласование с третьим лицом даты выпуска молоди, должен был обратиться к АО "ТОДЭП" за переоформлением доверенности. Между тем доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с соответствующей просьбой, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, а также оценив иные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении ООО "ЗСБР" своих обязательств по договору N 01-05-19-107 в согласованные сторонами сроки. Истец, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания одностороннего отказа АО "ТОДЭП" от исполнения договора N 01-05-19-107 ничтожным.

Кроме того, ООО "ЗСБР" также заявлено требование о взыскании 20 174 796 руб. долга за выполненные в сентябре 2019 года работы по выпуску молоди муксуна.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (далее - Правила). Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 06.03.1995 N 38 утверждена Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной (далее - Инструкция).

Пунктом 9 Правил и пунктом 5.6 Инструкции установлено, что результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбно-хозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно-исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии приглашаются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 5.4 Инструкции следует, что по окончании выпуска и определенного выростного сооружения на основании карточек учета присутствии членов комиссии, составляется акт о выпуске.

В соответствии с пунктом 2.2.6 спорного договора подрядчик обязан представить заказчику по итогам выполнения работ следующие итоговые документы: акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный уполномоченным представителем Нижнеобского территориального агентства Росрыболовства (г. Тюмень); копию карточки определения средней штучной навески в 1 экземпляре; копию карточки учета выпускаемой молоди в 1 экземпляре; акт выполненных работ в 2 экземплярах; счет-фактуру с указанием НДС; результаты видеофиксации учета и выпуска молоди водных биологических ресурсов.

Таким образом, доказательством исполнения спорных работ является акт выпуска водных биоресурсов, подписанный уполномоченным представителем НТУ ФАР.

Вместе с тем соответствующий документ ООО "ЗСБР" в материалы настоящего дела не представлен.

Более того, из пояснений третьего лица следует, что представители НТУ ФАР при выпуске молоди 29.07.2019 не присутствовали, учет водных биологических ресурсов в рамках договора уполномоченной комиссией не осуществлялся. Кроме того, 29.07.2019 учет выпускаемых водных биологических ресурсов (бонитировочным методом) с формированием карточек учета осуществлялся комиссией для иных юридических лиц в рамках иных договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт выполнения истцом работ по выпуску водных биологических ресурсов на заявленную сумму в интересах ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований ООО "ЗСБР" у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании, а также о нарушено права истца на ознакомление с отзывом третьего лица на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Само по себе представление третьим лицом в судебное заседание документа, ранее не направлявшегося в адрес лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.

Принятие судом первой инстанции отзыва НТУ ФАР на исковое заявление в отсутствие доказательств его направления в адрес истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку предоставленное в заседании суда первой инстанции время является достаточным для ознакомления с представленным отзывом и заявления возражений относительно доводов третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЗСБР", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А70-22936/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЗСБР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков