Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2540/21 по делу N А45-11291/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-11291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-11291/2020 по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 1, ИНН 5405008416, ОГРН 1175476097400) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовали представители: акционерного общества "Северянка-сервис" - Третьяков В.В. по доверенности от 17.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" - Андреева О.Б. по доверенности от 05.05.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - общество "Северянка-сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - общество "Энерго-сервис") о взыскании убытков в размере 753 321 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибэко").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Общество "Северянка-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Северянка-сервис" приводит следующие доводы: судами дано неверное толкование условиям заключенного между сторонами договора, в результате чего неправильно определен его предмет и экономическая направленность, фактически заключающаяся в возложении на общество "Энерго-сервис" обязанности по поддержанию узла учета в надлежащем состоянии, кроме того, установив наличие неопределенности в условиях договора относительно сроков уведомления заказчика об истечении срока поверки прибора учета, суды истолковали его в пользу исполнителя, подготовившего проект данного договора и являющегося профессиональным участником спорных отношений, что нарушает положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16); судами не учтено, что основанием иска явился факт пропуска месячного срока, в течение которого необходимо было провести поверку прибора учета, что позволило бы исчислить количество тепловой энергии не по максимальной мощности, а по показаниям прошедшего периода, нарушение данного срока относится к сфере ответственности общества "Энерго-сервис", поскольку, приступив к исполнению договора 01.03.2019, оно имело реальную возможность ввести прибор в эксплуатацию к 17.03.2019, что освободило бы общество "Северянка-сервис" от убытков; суды неправомерно исходили из того, что наличие спорного договора не освобождает общество "Северянка-сервис" от необходимости содержания прибора учета, поскольку именно данная цель преследовалась заказчиком при заключении договора; суды необоснованно не применили подлежащие применению к отношениям сторон положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Энерго-сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В числе прочего общество "Энерго-сервис" обращает внимание на то, что на момент заключения договора узел учета тепловой энергии был работоспособен, что не создавало ему никаких препятствий в исполнении своих обязательств по договору. При этом установить юридическую пригодность прибора учета можно было только на основании акта о его поверке, который, вопреки требования договора, обществом "Северянка-сервис" передан не был.

Отзыв общества "Энерго-сервис" приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ "Северянка-сервис" и "Энерго-сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами "Сибэко" и "Северянка-сервис" заключен договор от 03.06.2009 N 17-П (далее - договор теплоснабжения) на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113.

На вводе в здание установлен прибор учета (далее - ПУ), фиксирующий общее потребление тепловой энергии.

Между обществами "Северянка-сервис" (заказчик) и "Энерго-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 01032019/01П на облуживание узла учета (далее - договор от 01.03.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 (пункт 1.1 договора от 01.03.2019).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, изложен в пункте 1.2 договора от 01.03.2019, согласно которому исполнитель выполняет: проверку работоспособности теплосчетчика и модемной связи не реже двух раз в неделю; считывание архивных данных с тепловычислителя по модему; обработку и анализ полученных данных о параметрах потребления на предмет работы ПУ в пределах норм точности метрологических характеристик согласно паспортно-технической документации и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); своевременное уведомление заказчика о выходе из строя ПУ, об истечении срока действия метрологической поверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; подготовку узла учета к допуску в эксплуатацию, снятию с учета; подачу заявок на вывоз инспектора ресурсоснабжающей организации; составление отчетов потребления тепловой энергии до 25 числа каждого месяца и их предоставление в ресурсоснабжающую организацию.

В пункте 2.1.3 договора от 01.03.2019 установлена обязанность исполнителя своевременно сообщать заказчику обо всех неисправностях в работе ПУ.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 01.03.2019). В случаях неисполнения обязательств по договору, не связанных с просрочкой их исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора от 01.03.2019).

Договор вступил в силу с даты его подписания (01.03.2019), и общество "Энерго-сервис" приступило к его исполнению, что ответчиком не оспаривается.

В то же время узел учета тепловой энергии, подлежащий обслуживанию по договору, еще 18.02.2019 был снят обществом "Сибэко" с коммерческих расчетов в связи с истечением 17.02.2019 межповерочного интервала (далее - МПИ) ПУ. Повторно узел учета был введен в эксплуатацию с 03.04.2019 после проведения поверки ПУ.

В связи с этим на основании пункта 118 Правил N 1034 за период с 18.02.2019 по 26.02.2019 общество "Сибэко" предъявило к оплате обществу "Северянка-сервис" объем тепловой энергии, исчисленный по среднесуточному фактическому потреблению энергии в период штатной работы узла учета. Расчет начислений с 27.02.2019 по 26.03.2019 выполнен в соответствии с положениями пункта 121 Правил N 1034 по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Полагая, что определение объемов потребленной тепловой энергии расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок и, соответственно, несение дополнительных затрат по его оплате, обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "Энерго-сервис" своих обязательств по договору, общество "Северянка-сервис" направило последнему претензию от 14.02.2020 с требованием о возмещении ему разницы между выставленной обществом "Сибэко" к оплате в марте 2019 года стоимостью тепловой энергии, и стоимостью тепловой энергии, количество которой определено за аналогичный период в период штатной работы узла учета. По мнению общества "Северянка-сервис", данная разница представляет собой убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Энерго-сервис".

Неисполнение ответчиком требований претензии обусловило обращение общества "Северянка-сервис" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Установив, что пунктом 2.3.1 договора от 01.03.2019 предусмотрена обязанность заказчика ознакомить исполнителя с документами метрологической проверки ПУ, которая им не исполнена, суд пришел к выводу о неосведомленности ответчика об истечении МПИ ПУ истца.

Кроме того, суд счел, что заключение спорного договора не освобождает истца, как владельца ПУ, от его надлежащего содержания, а нормы ГК РФ о договоре подряда не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими заключен договор возмездного оказания услуг, а не подряда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав при этом на то, что поскольку на момент заключения договора от 01.03.2019 МПИ ПУ уже истек, то данное обстоятельство находилось вне зоны ответственности общества "Энерго-сервис".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили наличие у заказчика неисполненной им обязанности по передаче исполнителю документов о метрологической поверке ПУ, и в этой связи пришли к выводу об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде существенного увеличения стоимости потребляемого им ресурса, отклонив ссылку заказчика на положения статьи 716 ГК РФ, посчитав их неприменимыми к отношениям сторон.

Вместе с тем, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор от 01.03.2019 не содержит каких-либо особенностей, ограничивающих применение положений о подряде, вывод судов о неприменении к отношениям сторон статьи 716 ГК РФ ошибочен.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимых для оказания услуг документов исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

В этой связи, заявленные обществом "Энерго-сервис" доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

Приступив к оказанию услуг 01.03.2019, общество "Энерго-сервис" в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.03.2019 обязано было своевременно сообщить заказчику об истечении МПИ ПУ, влекущем исчисление ресурса расчетным способом. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и профессионализму ответчика термин "своевременно" может быть истолкован не иначе, как "немедленно после обнаружения", а установить истечение МПИ общество "Энерго-сервис" при добросовестном исполнении обязательств обязано было непосредственно в момент начала оказания услуг, поскольку их существо заключается именно в проверке работоспособности узла учета.

Примененное судами толкование данного условия договора от 01.03.2019 против общества "Северянка-сервис" противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 49 и пункте 11 Постановления N 16, согласно которым толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, общество "Энерго-сервис".

Немедленное уведомление исполнителем заказчика об этом обстоятельстве позволило бы минимизировать убытки, исключив исчисление объема тепловой энергии по пункту 121 Правил N 1034, либо, во всяком случае, сократив период такого начисления.

Следует отметить непоследовательность позиции апелляционного суда, так как на основании тех же обстоятельств им был принят противоположный судебный акт (постановление от 07.02.2020 по делу N А45-28976/2019), которым в пользу истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением аналогичного договора на обслуживание того же узла учета, заключенного с другой специализированной организацией (акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт").

Отсутствие единообразия подходов судов при рассмотрении схожих споров не способствует укреплению доверия участников гражданского оборота к закону и судебной власти, в связи с чем является недопустимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3), от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090).

Не соглашается суд округа и с позицией судов о том, что заключение договора на обслуживание ПУ не освобождает общество "Северянка-сервис", как собственника узла учета, обязанного знать законодательство в сфере ресурсоснабжения, от необходимости самостоятельно следить за поверкой ПУ.

Действительно, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, каковым, будучи владельцем узла учета, является истец (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 87 Правил N 1034), требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Однако владелец узла учета вправе возложить бремя его обслуживания на профессионала в этой сфере путем заключения соответствующего договора, что, безусловно, не освобождает владельца от исполнения обязанностей по содержанию узла учета в отношениях с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, но позволяет ему требовать надлежащего исполнения от нанятого им профессионала и привлекать последнего к ответственности за недолжное исполнение (статьи 15, 330, 393 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к отношениям сторон общую презумпцию знания правового регулирования всеми хозяйствующими субъектами.

В спорных отношениях таким профессионалом является именно общество "Энерго-сервис", основным видом деятельности которого согласно Единому государственному реестру юридических лиц является "обеспечение работоспособности тепловых сетей" (код ОКВЭД 35.30.5). Общество "Северянка-сервис", несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), специальными знаниями в сфере учета и обслуживания сетей по передаче тепловой энергии может не обладать, и, следовательно, в правоотношении является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Кроме того, вступая в договорные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм исполнителя в соответствующей сфере. Сам же заказчик таким профессионалом не является, так как иначе работы могли быть выполнены им своими силами, без привлечения сторонней организации.

Из этого исходит и законодатель, презюмируя в статье 716 ГК РФ неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик.

В связи с этим суд округа приходит к заключению о том, что именно общество "Энерго-сервис", приступившее к исполнению договорных обязанностей по обслуживанию узла учета, обязано было должным образом проверить его исправность (об отсутствии которой согласно пунктам 3, 14, 118 Правил N 1034 говорит истечение МПИ ПУ), запросить у заказчика все необходимые для этого документы и, выявив неисправность узла учета, немедленно известить об этом заказчика для принятия последним мер по поверке ПУ.

При таких обстоятельствах, применительно к сложному юридическому составу обстоятельств, подлежащих установлению для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд округа находит бездействие общества "Энерго-сервис" противоправным и состоящим в прямой причинной связи с негативными последствиями, имеющимися на стороне общества "Северянка-сервис" после вступления в правоотношения с обществом "Энерго-сервис" и связанными с истечением МПИ ПУ, входящего в узел учета, принятый на обслуживание ответчиком.

Однако суд округа считает преждевременным вывод судов относительно доказанности самого факта возникновения у истца убытков.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом сам факт истечения МПИ предполагает искажение ПУ (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

В рассматриваемом случае применение в отношении общества "Северянка-сервис" расчетного способа исчисления количества переданного ресурса по максимальной тепловой нагрузке обусловлено истечением МПИ ПУ, входящего в состав узла учета тепловой энергии истца.

Из материалов настоящего дела следует, что после истечения такого интервала ПУ был повторно поверен и введен в эксплуатацию с 03.04.2019 (письмо общества "Сибэко" от 15.01.2020 N ОББ-10-7/1-8485/19-0-0).

Учитывая, что в процессе эксплуатации ПУ (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, то признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям в апреле 2019 года подтверждает его соответствие указанным требованиям и в предыдущее время (в том числе в марте 2019 года).

Следовательно, если поверка ПУ произведена без его снятия с сети, и все время, пока ПУ был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке 03.04.2019), что исключает факт возникновения убытков у общества "Северянка-сервис" по приведенным им основаниям, хотя, впрочем, не лишает заказчика возможности привлечь исполнителя к иным мерам ответственности, предусмотренным договором.

Если же ПУ демонтировался для поверки и после нее был установлен на сеть вновь, то в период отсутствия ПУ на сети объем ресурса прибором не учитывался и потому показания вновь поверенного ПУ не могут влечь полного перерасчета объема и стоимости ресурса, что, в свою очередь, может говорить о наличии у истца убытков по изложенным им основаниям.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входило установление способа поверки ПУ (со снятием или без снятия с сети), однако, судами эти обстоятельства не устанавливались.

В судебном заседании представители обществ "Северянка-сервис" и "Энерго-сервис" также не смогли пояснить суду округа, выполнялось ли при поверке ПУ его снятие.

При этом представитель общества "Северянка-сервис" указал на отсутствие возможности перерасчета начислений ввиду утраты показаний ПУ, однако пояснить, в результате каких-именно обстоятельств или действий они были утрачены, и что именно понимается под утратой показаний, затруднился.

Другими словами, ясность в отношении вопроса об обстоятельствах поверки ПУ и возможности проведения ретроспективного перерасчета исчисления объема и стоимости ресурса по показаниям поведенного ПУ, напрямую влияющего на факт возникновения у истца убытков, отсутствует.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: установить обстоятельства поверки ПУ, корректность его показаний применительно к всему объему ресурса, потребленного обществом "Северянка-сервис" за спорный период; возможность ретроспективного перерасчета объема и стоимости потребленного ресурса, исходя из показаний поверенного ПУ; проверить расчет иска, в том числе сопоставив его с установленными обстоятельствами; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А45-11291/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова