Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-2540/21 по делу N А45-11291/2020

г. Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А45-11291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-11291/2020 по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 1, ИНН 5405008416, ОГРН 1175476097400) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - общество "Северянка-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - общество "Энерго-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 753 321,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО", третье лицо).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Энерго-сервис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества "Северянка-сервис" судебных расходов в сумме 252 000 руб.

Общество "Северянка-сервис" заявило требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 380 000 руб. путем их взыскания с общества "Энерго-сервис" либо совместно с обществ "Энерго-сервис" и "СИБЭКО".

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества "Энерго-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "Северянка-сервис" в пользу общества "Энерго-сервис" взыскано 252 000 руб.; заявление общества "Северянка-сервис" удовлетворено частично, с общества "СИБЭКО" в пользу общества "Северянка-сервис" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; заявление общества "Энерго-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу взыскано с общества "Северянка-сервис" 193 500 руб., с общества "СИБЭКО" - 37 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление общества "Северянка-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с общества "СИБЭКО" в его пользу взыскано 62 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Северянка-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества "Энерго-сервис" отказать, в части рассмотрения заявления "Северянка-сервис" вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на противоправное поведение ответчика при исполнении связывавшего стороны обязательства, уклонение его от участия в досудебном урегулировании спора, указал на необходимость применения судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнесения всех судебных издержек исключительно на ответчика, как сторону, ответственную за доведение спора до суда.

К материалам дела судом округа приобщены отзыв на кассационную жалобу с возражениями ответчика относительно ее доводов и письменные возражения заявителя кассационной жалобы на доводы ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов обществом "Энерго-сервис" представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2020, 24.08.2021, 28.07.2022, счета, платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 252 000 руб.

Обществом "Северянка-сервис" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг представлены: отчет/акт об оказанных услугах юридической защиты от 02.09.2022, платежное поручение от 02.09.2022 N 552 об оплате оказанных у услуг в сумме 380 000 руб.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 252 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, а истцом - в сумме 35 000 руб. по рассмотрению кассационной жалобы общества "СИБЭКО".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявления, дополнительно руководствуясь статьями 101, 112 АПК РФ, пунктами 1, 15, 28, 30, 32 Постановления N 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, изучив объем проделанной представителем ответчика работы, исключив из подлежащих компенсации судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с делом, консультированию доверителя относительно судебной перспективы спора, направлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению кассационной жалобы на постановление от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и направлению ее в адрес Верховного Суда Российской Федерации, признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы общества "Энерго-сервис" в сумме 231 000 руб., из которых 193 500 руб. с учетом результатов рассмотрения дела отнесены на истца, 37 500 руб. - на третье лицо, как инициатора пересмотра дела в судах апелляционной (17 500 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций.

Принимая во внимание совместное инициирование обществами "Северянка-сервис" и "СИБЭКО" апелляционного производства, а также обращение третьего лица с кассационной жалобой, учитывая документальную подтвержденность и разумность судебных расходов истца в соответствующей части, результат апелляционного и кассационного пересмотра, апелляционный суд пришел к выводу о равном распределении между указанными лицами понесенных обществом "Северянка-сервис" судебных расходов на участие в суде апелляционной инстанции, взыскав с общества "СИБЭКО" в пользу общества "Северянка-сервис" 27 500 руб., а также 35 000 руб. в счет возмещения расходов представителя истца в кассационной инстанции.

Оснований для отнесения всех судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные ими к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая инициативные действия истца и третьего лица по обжалованию судебных актов, апелляционный суд правомерно распределил судебные издержки сторон, признав разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 500 руб., с третьего лица в пользу ответчика - 37 500 руб. и с третьего лица в пользу истца судебных издержек в сумме 62 500 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Судом округа подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 111 АПК РФ в связи с противоправным поведением ответчика, приобщением к материалам дела отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии лишь при повторном рассмотрении дела.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Рассмотренный спор возник по инициативе истца, оснований для вывода о том, что предоставление ответчиком отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии на стадии досудебного урегулирования спора исключило бы необходимость обращения истца в суд с иском суд округа не усматривает.

В пункте 32 постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в иске отказано.

Обстоятельства, подтверждающие недобросовестные процессуальные действия ответчика, судами не установлены.

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Кассационная коллегия полагает, что апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников