Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-4966/19 по делу N А45-42576/2018

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-42576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222, СНИЛС 006-711-618-15, далее также - должник), принятые по заявлению Комендантова Бориса Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Ярмаркин Е.С. - представитель Зотова В.М. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Насрутдиновой И.Я. конкурсный кредитор Зотов В.М. 22.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 о включении требования Комендантова Б.Г. в размере 4 722 276 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 определение арбитражного суда от 06.06.2019 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Комендантова Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 722 276 руб.

При новом рассмотрении Комендантов Б.Г. уточнил требования, просил дополнительно к взысканной по решению Калининского районного суда города Новосибирска от 01.02.2018 сумме 3 230 696 руб. (2 000 000 руб. основного долга, 1 041 290 руб. процентов с 25.01.2017 по 15.09.2017, 150 000 руб. пени, 39 406 руб. судебных расходов) включить проценты 1 511 013 руб. за период с 16.09.2017 по 03.10.2018 (за 383 дня).

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 требование Комендантова Б.Г. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Комендантова Б.Г. в размере 1 160 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, 39 406 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 43 расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Народная, дом 24 (далее - квартира N 43). В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение арбитражного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Комендантов Б.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды рассмотрели обособленный спор без привлечения общества с ограниченной ответственностью МФК "Ваш инвестор" (далее - общество МФК "Ваш инвестор") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению Комендантова Б.Г., состоявшимися судебными актами затронуты права и интересы общества МФК "Ваш инвестор".

В отзывах кредитор Зотов В.М. и финансовый управляющий Лебедев С.В. возражают относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества МФК "Ваш инвестор", согласились с выводами судов об ограничении размера требования кредитора Комендантова Б.Г. в связи с злоупотреблением правом, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель кредитора Ярмаркин К.С. поддержал возражения доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комендантовым Б.Г. (займодавец) и Насрутдиновой И.Я. (заёмщик) заключён договор займа от 22.04.2015 (далее - договор займа от 22.04.2015), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.04.2016, а заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить 72 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение договора займа между сторонами заключён договор залога (ипотеки) на квартиру N 43.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 возбуждено дело N А45-3608/2016 о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой И.Я.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.04.2016 и от 22.04.2017 о продлении срока действия договора на срок до 22.04.2017 и до 22.04.2018, соответственно.

Из квитанций от 15.08.2016 и 07.09.2016 следует, что сумма процентов вносилась Насрутдиновой И.Я. в кассу общества МФК "Ваш Инвестор", в котором Комендантов Б.Г. являлся директором.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 прекращено производство по делу N А45-3608/2016 о банкротстве Насрутдиновой И.Я. в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 01.02.2018 по делу N 2-79/2018 с Насрутдиновой И.Я. в пользу Комендантова Б.Г. взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 041 290 руб. процентов, 150 000 руб. пени, 39 406 руб. судебных расходов; на заложенное имущество - квартиру N 43 обращено взыскание, установлена начальная цена в размере 4 451 200 руб. Договор займа от 22.04.2015 расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Насрутдиновой И.Я.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.01.2019 по делу N 2-291/2019 с Насрутдиновой И.Я. в пользу Комендантова Б.Г. довзысканы проценты в размере 1 491 580 руб., за следующий период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018), из которых: 1 476 000 руб. процентов, 15 580 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в отношении Насрутдиновой И.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 требование Комендантова Б.Г. в размере 4 722 276 руб., из которых: 2 000 000 руб. основного долга, 2 517 290 руб. процентов, 150 000 руб. пени, 54 986 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 43.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 Насрутдинова И.Я. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.09.2019 по делу N 33-9139/2019 решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21.01.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с нахождением Насрутдиновой И.Я. в процедуре банкротства и неподведомственности суду общей юрисдикции заявленного спора.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.04.2017 (заключенное после прекращения оплаты процентов с января 2017 года и уже при наличии осведомлённости кредитора о введении в отношении должника судом первой процедуры). В признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2016 отказано, поскольку материалами дела не доказана осведомлённость Комендантова Б.Г. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 определение арбитражного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения; установлено что заключение дополнительного соглашения от 22.04.2017 о продлении срока займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылаясь на отмену решения Калининского районного суда города Новосибирска от 21.01.2019 и не подведомственность суду общей юрисдикции заявленного спора - довзыскание процентов в размере 1 491 580 руб., за период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018), конкурсный кредитор - Зотов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 определение арбитражного суда от 06.06.2019 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Комендантова Б.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 722 276 руб.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявление Комендантова Б.Г.

(с учётом уточнений) в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в размере 1 160 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, 39 406 руб. судебных расходов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Поскольку судами установлена обоснованность части предъявленных требований, заявление Комендантова Б.Г. в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и такое нарушение не выявлено.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, общество МФК "Ваш Инвестор", руководителем которого является Комендантов Б.Г., не заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Комендантов Б.Г. в жалобе не указал, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей общества МФК "Ваш Инвестор", не привлеченного к участию в деле, а также не мотивировал необходимость его привлечения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судами в обжалованных судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях общества МФК "Ваш инвестор", доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела без указанного лица, ошибочны.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных