Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-2227/19 по делу N А45-42576/2018

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О..,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Насрутдиновой Индиры Яковлевны (N 07АП-2227/2019(6)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42576/2018 о банкротстве должника гражданина Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222, СНИЛС N 006-711- 618-15, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 24, кВ. 43), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Насрутдинова Индира Яковлевна (далее - Насрутдинова И.Я., должник) признана банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 54230101938 стр. 137 N152(6632) от 24.08.2019, на сайте ЕФРСБ 20.08.2019.

16.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект" (далее - "Стройэнергоэффект") о включении требования в размере 3 500 000,0 рублей, из которых: 3 500 000,0 рублей - основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Стройэнергоэффект" о включении требования в размере 3 500 000,0 рублей, из которых: 3 500 000,0 рублей - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Насрутдиновой И. Я., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Насрутдинова И.Я. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что долг Насрутдиновой И.Я. перед ООО "СтройЭнергоЭффект" был выкуплен Насрутдиновой Раяной Мансуровной в июне 2017 года, что подтверждается выписками по счету клиента из банка.

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоЭффект" Сухова Оксана Николаевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества и Насрутдиновой И.Я. подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества и Насрутдиновой И.Я. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (должником и представителем конкурсного управляющего не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что между ООО "ПСК ОАЗиС" и ООО "СтройЭнергоЭффект" 18.08.2016 был заключен договор уступки прав требования (дело N А45-17649/2015), согласно которому уступлена дебиторская задолженность на общую сумму 4 318 553 рублей 73 копейки, в том числе дебиторская задолженность Насрутдиновой Индиры Яковлевны в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено актом инвентаризации от 12.01.2016 N 02/п, основание возникновения задолженности Насрутдиновой И.Я. перед ООО "ПСК ОАЗиС" - предоставление последней денежных средств ООО "ПСК ОАЗиС" по договору займа от 12.01.2015.

Насрутдинова И.Я. не исполнила обязательства по погашению дебиторской задолженности в размере 3 500 000 рублей 00 копеек перед ООО "СтройЭнергоЭффект", на расчётный счёт должника денежные средства не поступали.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Выкуп спорной задолженности заявителем ООО "СтройЭнергоЭффект", возглавляемым аффилированным должнику лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в настоящее время в отношении заявителя введена процедура банкротства и требование заявлено в интересах не руководителя с целью в интересах должника манипулировать данным требованием, а конкурсным управляющим ООО "СтройЭнергоЭффект" в интересах независимых кредиторов лишь с целью пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что требование заявителя обоснованно, подтверждено документально материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что долг Насрутдиновой Индиры Яковлевны перед ООО "СтройЭнергоЭффект" выкуплен Насрутдиновой Раяной Мансуровной в июне 2017 года, что подтверждается выписками по счету клиента из банка, поскольку сам договор в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным оценить его условия и установить в отношении каких обязательств заключался договор уступки права требования.

Выводы суда об обоснованности требований кредитора сделаны исходя из положений действующего законодательства, устанавливающего, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Судом первой инстанции был изучены все обстоятельства сделки, получены неопровержимые доказательства экономической целесообразности сделки, установлены цели ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.08.2019, таким образом, реестр закрыт 24.10.2019.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 16.03.2021. Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насрутдиновой Индиры Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина