Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2943/21 по делу N А45-23321/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-23321/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ави Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-23321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Милтон" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, помещение 2, ИНН 5405500674, ОГРН 1145476102430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ави Стройкомплект" (109145, город Москва, Жулебинский бульвар, дом 5, офис 9, ИНН 7714866800, ОГРН 1127746167658) о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Милтон" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ави Стройкомплект" (далее - общество) о взыскании 299 619 руб. 65 коп., в том числе 293 732 руб. неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, 4 501 руб.

25 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2020 по 24.08.2020, 1 386 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2020, по день фактического погашения основной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (мотивированное решение составлено 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 296 450 руб. 92 коп., в том числе 293 732 руб. неосновательного обогащения, 1 332 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2020 по 15.07.2020, 1 386 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020, по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды неверно квалифицировали действия сторон по расторжению заключенного между сторонами договора, поскольку не учли, что в период его действия компания отказалась от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей инициативе, при этом какое-либо дальнейшее взаимодействие сторон, которое можно было бы расценить как продолжение действия договора, отсутствовало; поскольку договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, вопрос потребительской ценности результата выполненных работ не имеет правового значения, поскольку в силу указанной нормы заказчик обязан возместить подрядчику все понесенные им до расторжения договора затраты; судами проигнорирован пункт 7.14 договора, также закрепляющий обязанность заказчика в случае расторжения договора по его инициативе возместить подрядчику понесенные им убытки; ссылка судов на профессионализм подрядчика является необоснованной, поскольку не соответствует положениям статьи 716 ГК РФ и не учитывает, что подрядчик предлагал возможные варианты решения возникшей при исполнении договора технической проблемы, однако, заказчиком они не были приняты.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными. В отзыве также содержится заявление о возмещении компании судебных расходов, понесенных в связи с подачей обществом кассационной жалобы.

Общество направило в суд округа возражения на отзыв компании.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства.

Кассационная жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 30.03.2020 N 8643 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и доставить на объект заказчика, расположенный в городе Москве, светопрозрачные конструкции, соответствующие приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату в размере 360 142 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.2 договора).

Оплата работ по договору согласована сторонами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 252 000 руб. вносится в течение двух банковских дней с момента подписания договора и спецификации к нему (приложение N 1); окончательный платеж в размере 108 142 руб. - в течение двух банковских дней до дня доставки конструкций на объект (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней, доставка конструкций на объект - 16 рабочих дней, общий срок проведения всех работ по договору - 20 рабочих дней с даты заключения договора и поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора определена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 7.14 договора установлено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, он компенсирует исполнителю стоимость закупленных материалов и работ, выполненных на момент поступления извещения о расторжении договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 30.03.2020 N 283 компания перечислила на расчетный счет общества предварительную оплату в сумме 252 000 руб.

После получения от подрядчика уведомления о готовности товара к отгрузке (14.04.2020), заказчиком произведен платеж еще на сумму 108 142 руб. (платежное поручение от 14.04.2020 N 329).

Вместе с тем 20.05.2020 общество уведомило компанию об отсутствии возможности изготовить часть конструкций в согласованной сторонами конфигурации и предложило изменить заказ.

В ответ компания направила обществу требование от 05.06.2020 N 050620/1 о возврате всех оплаченных по договору денежных средств.

Общество квалифицировало данное требование как отказ заказчика от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и в письме от 05.06.2020 N 186 указало на наличие у заказчика обязанности возместить понесенные им при исполнении договора расходы в сумме 294 732 руб.

В свою очередь, компания уведомлением от 22.06.2020 сообщила обществу о том, что решение о расторжении договора им не принималось, и просила согласовать сроки осмотра готовых изделий.

По результатам состоявшегося 06.07.2020 осмотра изделий сторонами составлен акт, которым зафиксировано нахождение двух из трех изделий в разобранном состоянии, с отсутствием стеклопакетов во всех изделиях.

Требованием от 10.07.2020 компания потребовала от общества в течение трех дней завершить изготовление, сборку и доставку изделий.

Общество письмом от 16.07.2020 N 193 вновь сообщило компании об отсутствии возможности изготовить конструкции, просило внести изменения в приложение N 1 к договору.

Указанные обстоятельства обусловили обращение компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 702, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удержания исполнителем спорной суммы денежных средств, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд основывался на том, что результатом работ по договору являлся согласованный объем светопрозрачных конструкций, представляющих собой единые объекты, необходимые для использования заказчиком - изделие и встроенные в него стеклопакеты. В этой связи, установив, что актом от 06.07.2020 зафиксировано отсутствие стеклопакетов в изделиях, исключающее любую возможность их использования по назначению, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным отказ заказчика от их принятия.

Суд первой инстанции отметил, что, являясь профессиональным участником рынка изготовления прозрачных стеклопакетов, общество, приступая к исполнению договора, должно было понимать невозможность изготовления изделий в согласованном формате и незамедлительно сообщить об этом заказчику. Однако данная обязанность была им исполнена лишь 20.05.2020, что в совокупности с извещением заказчика о готовности изделий к отгрузке 14.04.2020, не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Кроме того, признав доказанным факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал на частичную обоснованность требования заказчика о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки истца, суд счел его подлежащим корректировке в части периода начисления. Так, установив, что датой окончания выполнения работ по договору является 08.06.2020, суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки за период с 09.06.2020 по 15.07.2020. Произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворил данное требование в части взыскания неустойки в сумме 1 332 руб. 52 коп.

Судом также признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму неосновательного обогащения после расторжения договора (16.07.2020), произведенный истцом расчет процентов суд признал верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргумент общества о расторжении договора по инициативе заказчика письмом от 05.06.2020 N 050620/1 отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в данном письме указания на расторжение договора, а также в связи с последующим совершением сторонами действий, направленных на исполнение договора.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правовой квалификации основания расторжения договора.

Сам факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также переписку сторон, суды пришли к верному заключению о том, что общество допустило нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении предусмотренных договором работ в полном объеме, в связи с чем обоснованно исходили из расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о расторжении договора на основании требования компании от 05.06.2020 по правилам статьи 717 ГК РФ судом округа отклоняются.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что 05.06.2020 компания направила обществу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, что свидетельствовало об отсутствии у него воли на продолжение исполнения договора.

Вместе с тем, после получения обществом данного требования стороны еще длительное время находились в прежних правоотношениях, что подтверждается выполненным сторонами осмотром изделий на предмет их готовности и соответствия требованиям договора, подписанием акта осмотра изделий от 06.07.2020, предъявлением компанией требования от 10.07.2020 об исполнении обществом условий договора.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, в том числе применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, свидетельствуют о том, что договор не был прекращен по требованию компании от 05.06.2020, и волеизъявление заказчика не было реализовано им по его же воле.

Иными словами, заказчик отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

Однако, несмотря на продолжение действия договора, общество свои обязательства по нему так и не исполнило, направив в ответ на требование заказчика от 10.07.2020 письмо от 16.07.2020 N 193 с предложением внесения изменений в спецификацию к договору, настаивая на том, что иначе выполнение работ невозможно.

Таким образом, именно общество фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

При этом условиями договора возможность одностороннего отказа подрядчика от его исполнения не предусмотрена, а наличие обстоятельств, являющихся основаниями для применения инструментария пунктов 1 и 3 статьи 716 или пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), и судами не установлено.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) исполнитель не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из расторжения договора по воле заказчика ввиду очевидности того, что работа по договору не будет выполнена истцом надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, требование заказчика от 05.06.2020 в любом случае не могло быть квалифицировано как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, поскольку направление данного требования было обусловлено предшествующим ему сообщением исполнителя о невозможности выполнить работы (электронное письмо от 20.05.2020).

Таким образом, волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения договора было сформировано исключительно действиями самого исполнителя, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора (статья 310 ГК РФ).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа и правомерно удовлетворили требования компании о взыскании данной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после трансформации натурного обязательства общества в денежное.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу компания заявила ходатайство о взыскании с общества 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены: дополнительное соглашение от 11.05.2021 N 3 к договору возмездного оказания юридических услуг N МТН-002/2020 (далее - дополнительное соглашение), заключенное между компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакиным Александров Витальевичем (исполнитель); платежное поручение от 12.05.2021 N 463 на сумму 23 000 руб.; доверенность от 24.05.2021 N 001/2021, выданная компанией на имя исполнителя.

Проанализировав указанные документы и приняв во внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дополнительного соглашения компании оказаны услуги по правовому анализу кассационной жалобы и составлению отзыва на нее, суд округа признает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обществом о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 23 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А45-23321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ави Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании "Милтон" 23 000 (двадцать три тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев