Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2647/21 по делу N А75-23957/2019

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А75-23957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Лебедева Н.А., Тетерина Н.В.) по делу N А75-23957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Итом-Прогресс" (426076, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом 175, ОГРН 1101841006849, ИНН 1841014518) о взыскании неустойки по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз", акционерное общество "Оренбургнефть".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 24.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Итом-Прогресс" - Коченков В.В. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итом-Прогресс" (далее - общество "Итом-Прогресс") о взыскании 29 695 998 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2017 N РСН-1738/17 (далее - договор) за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество "РН-Няганьнефтегаз"), акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть").

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 212 010 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласование заказчиком проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) посредством деловой переписки не свидетельствует о том, что заказчик является уполномоченным лицом на изменение существенных условий договора; ошибочен вывод судов об изменении сроков поставки истцом, нарушены статьи 450, 452 ГК РФ;

изменение сроков не оформлено сторонами в соответствии с пунктом 18.8 договора (не соблюдена статья 431 ГК РФ); неправомерно применена статья 333 ГК РФ, снижение неустойки необоснованно; неправильно истолкован пункт 15.2 договора в системной связи с пунктом 7.9 договора; длительное согласование ПКД произошло по вине ответчика (пункт 2 статьи 314 ГК РФ); судами не учтено ограничение размера неустойки 30%; нарушено единообразие судебной практики при определении соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом "Итом-Прогресс", не приобщается судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Итом-Прогресс" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза.

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытий товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приёмку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/ получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определённого в приложении (спецификации).

В случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путём направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несёт ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

При этом определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2 договора).

Пунктом 18.8 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписаны спецификации от 18.07.2017 N 1013041576, от 30.08.2017 N 1013054450 на поставку систем измерения количества и параметров нефти сырой СИКНС 1385.45 (1 штука) и СИКНС 822.12/11-Б2-17-ТХ (2 штуки).

По спецификации от 18.07.2017 N 1013041576 стоимость товара составила 36 636 000 рублей. График поставки определён с 01.12.2017 по 31.12.2017. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе N 1755_ОЛ51731, переданном поставщику по акту приёма-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок не более 20 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства он несёт ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По спецификации от 30.08.2017 N 1013054450 стоимость товара составила 88 854 000 рублей. График поставки определен с 01.02.2018 по 28.02.2018. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросных листах N 1741_ОЛ71824, N 1741_ОЛ71825, переданных поставщику по акту приёма-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок не более 20 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства он несёт ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По актам от 18.01.2017 и 30.08.2017 поставщик принял опросные листы.

Письмом от 18.08.2017 N 95/2 общество "Итом-Прогресс" обратилось к покупателю за согласованием технической документации на проектирование и изготовление системы измерений количества и параметров нефти сырой.

Покупатель направил заказчику письмо от 21.08.2017 N АМ/56526 о согласовании ПКД. Письмом от 04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" (далее - общество "СамараНИПИнефть") сообщило обществу "Оренбургнефть", что конструкторская документация не согласована. Заказчик письмом от 05.09.2017 N 54-55/2849и сообщил обществу "РН-Снабжение" о несогласовании конструкторской документации.

С письмом от 08.09.2017 N АМ/61940 общество "РН-Снабжение" направило поставщику замечания к ПКД.

Поставщик письмом от 12.09.2017 N 103 направил покупателю и обществу "Оренбургнефть" комментарии по поводу замечаний к ПКД. Письмом от 26.09.2017 N 54-55/3131и заказчик сообщил о несогласовании откорректированной ПКД. Письмом от 09.10.2017 N 117 поставщик направил заказчику и покупателю откорректированный материал.

Впоследствии поставщик обратился с письмом от 20.10.2017 N 123 в департамент закупки товаров, работ и услуг публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" с просьбой разъяснить, на каком основании специалисты общества "СамараНИПИнефть" требуют привести проектные решения к рабочей документации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Метрология и автоматизация".

В письме от 07.11.2017 поставщик просил покупателя принять решение о принятии ПКД в срок до 10.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 N АМ-79055 поставщик потребовал в срок до 13.11.2017 рассмотреть замечания и направить ответ.

Общество "Оренбургнефть" направило письмо от 22.11.2017 N 02-01/2312 покупателю, в котором сообщило, что поставку товара N 1 необходимо осуществить согласно опросному листу N 1755_ОЛ51731 и тендерному предложению поставщика.

Далее письмом от 23.11.2017 N АМ-83089 покупатель подтвердил изготовление и поставку товара N 1 в соответствии с требованиями опросного листа. О разногласиях покупатель сообщил письмом от 24.11.2017 N 134, просил согласовать часть электрооборудования. Письмом от 07.12.2017 N 54-55/4065и заказчик на письмо общества "РН-Снабжение" от 27.11.2017 N ТТ-84159 сообщил о согласовании конструкторской документации на товар N 1, а также раздельную поставку электрооборудования и оборудования КИПиА с последующим монтажом всех комплектующих при проведении ШМР. Письмом от 08.12.2017 N АМ-88237 покупатель сообщил поставщику о согласовании ПКД на товар N 1. По состоянию на 08.12.2017 ПКД согласована и поставщик должен приступить к поставке товара N 1 и поставить его в срок до 31.12.2017.

На основании товарной накладной от 29.01.2018 N 4 покупателем 31.01.2018 принят у поставщика товар по спецификации от 13.07.2017 N 1013041576 (товар N 1).

Заказчиком товара N 2, 3 являлось общество "РН-Няганьнефтегаз".

При приёмке товара по спецификации от 22.08.2017 N 1013054450 (товары N 2, 3) выявлены замечания, при этом письмом от 04.06.2018 N ДБ-009328 покупатель известил об этом поставщика. На основании товарной накладной от 17.05.2018 N 19 после устранения замечаний, покупатель 20.06.2018 принял у поставщика товар по спецификации от 22.08.2017 N 1013054450.

Вся переписка поставщиком велась одновременно с покупателем и заказчиком.

Опросный лист на товар N 2 и N 3 покупатель получил 30.08.2017. Письмами от 29.09.2017 N 111/1, 111/2 покупатель направил поставщику и заказчику на согласование техническую документацию на СИКНС. Заказчик письмом от 16.10.2017 N 11-СП-13833 направил поставщику замечания на ПКД. Письмом от 17.10.2017 N АМ/71952 покупатель направил вышеуказанные замечания поставщику. Поставщик письмом от 20.10.2017 N 120 сообщил о внесённых изменениях и просил ускорить согласование перечня оборудования СИКНС. Письмом от 18.12.2017 N 140 поставщик направил покупателю и заказчику на согласование откорректированные габаритные чертежи. Письмом от 23.01.2018 N 10 поставщик обратился к покупателю с требованием согласовать проектную документацию в срок до 25.01.2018.

Как следует из протокола совместного с заказчиком совещания по поставке оборудования (селекторное совещание) от 31.01.2018, принято несколько решений: в срок до 09.02.2018 заключить договор между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект") на внесение изменений в проектную документацию, при этом последнее должно в срок до 15.03.2018 произвести её корректировку и направить заказчику на согласование; в срок до 15.05.2018 обществу "Уралстройпроект" направить заказчику экспертизу промышленной безопасности ПКД; в срок до 31.03.2018 поставщику обратиться к заказчику с запросом о согласовании срока поставки.

Поставщик письмом от 21.03.2018 N 16 сообщил покупателю, что планируемая дата поставки товаров - 15.05.2018, письмом от 30.03.2017 N 22/18 поставщик сообщил заказчику о планируемой дате поставки 15.05.2018. Письмом от 09.04.2018 N 23/18 поставщик просил заказчика согласовать дату поставки 15.05.2018. Заказчик сообщил об отсутствии претензионных требований и согласовал поставщику дату поставки не позднее 15.05.2018, что следует из письма от 17.04.2018 N И-СП-05280.

Письмом от 24.04.2018 N И-СП-05670 заказчик сообщил покупателю о согласовании ПКД на товар N 2, 3. Письмом от 27.04.2018N НК-037199 покупатель согласовал поставщику ПКД.

Товар N 2 и N 3 по товарной накладной от 17.05.2018 N 19 поставлен истцу и по акту от 22.05.2018 помещён на ответственное хранение. Письмом от 31.05.2018 N И-СП-07631 заказчик сообщил поставщику о том, что товар N 2, 3 будет принят после получения экспертизы промышленной безопасности. Письмом от 04.06.2018 N ДБ-009328 покупатель сообщил об этом поставщику, указав, что товар не принимается по качеству, ввиду отсутствия внутренней экспертизы ПКД на техническое перевооружение СИКНС ДНС-4 и СИКНС ДНС-10, а также экспертизы промышленной безопасности. В письме от 04.06.2018 N 0406 поставщик сообщил об отсутствии необходимости предоставления внутренней экспертизы ПКД на техническое перевооружение СИКНС, и при этом обозначил, что требуемая экспертизы промышленной безопасности на проект технического перевооружение СИКНС будет получена в срок до 06.06.2018. Письмом от 06.06.2018 N 0706 поставщик направил заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности на проект. Покупатель получил данное письмо 14.06.2018, что подтверждается электронным сообщением (приложено к возражениям истца от 15.06.2020). Письмом от 15.06.2018 N ДБ-012799 покупатель направил представленное заключение экспертизы для рассмотрения заказчику. Учитывая необходимость проверки предоставленной документации к товару и сроки приёмки товара, товар N 2, 3 принят 20.06.2018, что зафиксировано в двусторонней товарной накладной от 17.05.2018 N 19. Письмом от 21.06.2018 N ДБ-014539 покупатель сообщил поставщику о закрытии рекламации.

Претензией от 30.07.2020 N ТТ-026450 покупатель потребовал от поставщика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 29 695 998 рублей за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Поскольку обществом "Итом-Прогресс" претензионные требования не исполнены, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 190 - 193, 308 - 310, 314, 329 - 331, 333, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 433, 434, 450, 452, 453, 455 - 458, 469, 474, 475, 478, 480, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 34, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт того, что процедура согласования конструкторской и технической документации носила длительный характер и обусловлена тем, что ПКД ответчиком разработана с недостатками, которые требовали устранения, суды сочли, что просрочка поставки товара N 1 допущена по вине ответчика, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, расчёт которой составлен истцом арифметически правильно.

В отношении товаров N 2, 3 суды обеих инстанций исходили из того, что также имело место длительное согласование документации и устранения замечаний в сроки, которые для сторон являлись взаимоприемлемыми, но их нарушение выходило за пределы разумных сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и обусловлено наличием у обеих сторон вины в продолжительном согласовании документации и устранении замечаний, при этом на предложение ответчика о переносе срока исполнения обязательства по поставке товара до 15.05.2018, заказчик ответил положительно, согласовав новый срок поставки. Суды пришли к выводу, что полномочия заказчика на изменение срока поставки явствовали из обстановки, поскольку данное лицо является аффилированным по отношению к истцу и фактически действует в интересах общества "РН-Снабжение", выступающего в качестве закупщика, что не противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами и заказчиком, указывая на отсутствие каких-либо замечаний истца к заказчику и поставщику относительно решений, принятых по результатам селекторного совещания от 31.01.2018, признали фактическим одобрением таких решений, что не опровергнуто покупателем.

Учитывая длительность периода согласования конструкторской и технической документации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости толковать положения пункта 15.2 спорного договора в совокупности с иными условиями договора, в том числе с пунктом 7.9, и, как следствие, о наличии просрочки кредитора, обусловившей изменение срока поставки товара, при этом исходили из правомерности привлечения ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара N 2, 3 за период с 16.05.2018 по 20.06.2018.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, либо наступления каких-либо негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки и снижения её размера до 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 4 212 010 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт длительного согласования ПКД, наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки ответчику, оценив размер которой, соотнеся сумму заявленных исковых требований со стоимостью непоставленного товара, ставку неустойки - с размером ставки, обычно применяемой в сходных отношениях, усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки, исходя из установления условиями договора неустойки в значительно большем размере, чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1%), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленный иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, нарушении единообразия судебной практики при определении соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы общества "РН-Снабжение" о неверном применении судами статьи 182 ГК РФ были предметом надлежащей правовой оценки судов, отклонивших его с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова