Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2925/21 по делу N А27-12743/2020

г. Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А27-12743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-12743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, дом 9, офис 110, ИНН 4205284801, ОГРН 1144205004987) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (650903, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, переулок Стахановский, дом 1, офис 201, ИНН 4205320753, ОГРН 1154205019627) о взыскании задолженности по оплате услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (далее - компания) о взыскании 2 676 750 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 (судья Куликова Т.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 084 159 руб. 18 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался приложением N 1 к заключенному сторонами договору в редакции компании, поскольку не учел, что данное приложение сторонами не подписано, какие-либо доказательства его согласования не представлены; вывод апелляционного суда о подписании договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2019 немотивирован, периодичность вывоза ТКО и объем оказываемых услуг судом не оценены; делая заключение о том, что предъявленные к оплате дополнительные услуги заключаются в вывозе крупногабаритных отходов (далее - КГО) и строительного мусора, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на переписке сторон, вместе с тем, переписка не может быть надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку не является официальным документом; ввиду того, что вывоз большегрузных контейнеров (бункеров), расположенных по спорным адресам, не входит в объем услуг по договору в редакции подписанного сторонами приложения N 1, данные услуги являются дополнительными и подлежат отдельной оплате компанией.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

В числе прочего, компания обращает внимание суда на то, что порядок оплаты и стоимость услуги по обращению с ТКО определяется с учетом установленных на территории субъекта Российской Федерации тарифа и норматива по обращению с ТКО без разделения на ТКО и КГО (постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 27.01.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление РЭК КО N 58) и от 20.12.2019 N 691 "Об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Чистый Город Кемерово"). Доказательств вывоза растительных отходов или отходов, образованных при капитальном ремонте жилых помещений, в деле не имеется.

Общество направило в суд округа возражения на отзыв, в которых настаивало на наличии у компании обязанности по оплате услуг, оказанных ей по заявкам свыше объема, предусмотренного договором.

Отзыв компании, возражения общества приобщены к материалам кассационного производства.

От компании в суд округа также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществом (региональный оператор) и компанией (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 N 101407 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 обязался принять ТКО в объеме и местах, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а исполнитель обязался оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1.1, 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места их накопления, в том числе КГО, способ складирования и периодичность вывоза определяются приложением N 1 к договору.

По утверждению общества, во исполнение договора в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 оно оказало компании услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 2 676 750 руб. 17 коп., однако, оплата оказанных услуг компанией не произведена.

В этой связи общество направило компании претензию от 18.03.2020 N 2-П с требованием оплатить задолженность, отклонение которого обусловило обращение общества в суд с рассматриваемым иском.

Компания признала иск на сумму 2 084 159 руб. 18 коп. (акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2019 по 29.09.2020).

Признание иска принято судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Фактически спор сторон касался вопроса взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО (разницы между заявленной ценой иска и признанной его частью), предъявленных обществом к оплате в качестве дополнительных к объему услуг по договору.

Компания, возражая против удовлетворения требований в данной части, настаивала на том, что все оказанные обществом услуги входят в объем, предусмотренный договором, исходя из установленных в публичном порядке тарифа и нормативов, поэтому их стоимость включена в признаваемую сумму задолженности.

Поддерживая позицию общества и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и исходил из недоказанности того обстоятельства, что объем, заявленный в качестве дополнительного, входил в объем услуг, предусмотренный нормативом.

Установив, что вывоз большегрузных контейнеров осуществлялся в соответствии с заявками компании, при этом количество контейнеров, установленных на обслуживаемой ответчиком территории, превышает норматив накопления ТКО, суд первой инстанции квалифицировал спорный объем услуг в качестве дополнительного, подлежащего самостоятельной оплате со стороны компании.

При этом суд основывался на том, что сторонами периодичность вывоза большегрузных контейнеров не согласована, а услуга по их вывозу не входит в объем услуг, предусмотренных договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции констатировал тот факт, что спорный объем услуг представляет собой вывоз обществом КГО и строительного мусора от объектов компании по его заявкам.

При этом, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенными в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, учитывая то, что КГО подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, апелляционный суд счел исковые требования обоснованными лишь в признанной ответчиком части.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом пределов компетенции суда кассационной инстанции, определяемых по доводам кассационной жалобы и возражениям относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

По пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (расчетные способы учета); б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (приборный способ учета).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к верному заключению о том, что в данном случае сторонами согласован расчетный способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, что соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения по обращению с ТКО и практикой его применения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

При этом исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что спорный объем услуг представляет собой вывоз КГО.

Поддерживая позицию апелляционного суда, суд округа руководствуется следующим.

Согласно Правилам N 1156 КГО признаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2).

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил N 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил N 1156).

Пунктом 148(26) Правил N 354 потребителям (собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД) запрещено: складировать ТКО вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для КГО, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО; заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в типовом договоре, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447-ст, определяют КГО, как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

Иными словами, под КГО понимаются ТКО, которые образуются у физических лиц и размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО. Между тем с учетом положений Правил N 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из изложенного следует, что отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, квалифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Аналогичная позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06, а также письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802.

Достаточных доказательств того, что обществом оказывались услуги по вывозу отходов, образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, а равно при капитальном ремонте жилых помещений, которые не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора, обществом в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что согласно Постановлению РЭК КО N 58 выраженный в количественных показателях объема и установленный в Кемеровской области норматив накопления ТКО включает в себя КГО, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что КГО, образующиеся у физических лиц, подлежат принятию региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, в связи с чем правомерно удовлетворил требования лишь в части, признанной ответчиком.

Изложенный в кассационной жалобе аргумент общества о недоказанности вывода апелляционного суда о том, что дополнительно предъявленный к оплате объем услуг касался только вывоза КГО, судом округа отклоняется.

Указанный довод основан обществом на утверждении о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Вместе с тем, оспариваемый вывод сделан на основе совокупной оценки переписки сторон с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а именно, заявками компании, универсально-передаточными документами, маршрутными журналами. Противоречий в указанных документах судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, документально и бесспорно опровергающих изложенные в переписке сторон обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал данный факт подтвержденным.

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не были.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о различной редакции приложения N 1 к договору судом округа также отклоняется.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Сторонами согласован метод определения объемов принимаемых обществом ТКО, исходя из нормативов накопления, которые в совокупности с установленным в публичном порядке тарифом регионального оператора образуют стоимость оказываемых им услуг.

Оснований для вывода о наличии установленного верхнего предела объема исполнения услуг по обращению с ТКО региональным оператором в виде норматива накопления ТКО, вытекающих из норм законодательства, не имеется.

При этом определение объема услуг регионального оператора, оказываемых собственнику ТКО (в данном случае, управляющей организации, объем обязательств которой не может превышать совокупность обязательств собственников и пользователей помещений управляемых ею многоквартирных домов), исходя из объема фактически принятых ТКО, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

Кроме того, в силу пункта 11 Основы ценообразования, пункта 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, региональный оператор не лишен возможности учесть понесенные при выполнении регулируемой деятельности экономически обоснованные затраты, не учтенные в тарифе (понесенные, например, при превышении фактического объема оказанных услуг над прогнозируемым), в следующих периодах тарифного регулирования.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А27-12743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева