Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-1714/21 по делу N А03-10774/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А03-10774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-10774/2020 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Гагарина, дом 7, ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847) и муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, край Алтайский, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Яровская топливноэнергетическая компания" (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2/19, офис 1 ОГРН 1172225005611, ИНН 2211005643) о применении последствий недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в онлайн-режиме приняли участие представители: акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина - Думенкова Мария Владимировна по доверенности от 22.12.2020 N 82юр; муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - Болдырев Руслан Олегович по доверенности от 26.04.2021 N 7-юр.

Суд установил:

администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Яровская топливноэнергетическая компания" (далее - компания) о применении последствий недействительной сделки - уступки права требования от 11.09.2019, заключенной между предприятием и компанией в виде возврата компанией 5 000 000 руб. в пользу акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - общество).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: неверным является вывод судов о неосведомленности общества о противоправной цели договора уступки права-требования; перечень доказательств в деле подтверждает осведомленность общества о противоправной цели договора; судом не оценены доводы и документы, представленные истцом в подтверждение наличия сговора общества и компании в лице Кожина С.В. и прямой заинтересованности общества в совершении сделки - уступки права требования от 11.09.2019; общество не представило доказательств, опровергающих доводы истца; требования истца о наличии оснований для восстановления задолженности общества при доказанности недобросовестного поведения соответствуют сложившейся судебной практике.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей администрации и компании.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2019 (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 21 889 535 руб. 43 коп, возникшее из обязательств за горячее водоснабжение в период март - май, сентябрь 2018 года - 3 009 532 руб. 68 коп., за горячее водоснабжение в период октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года - 16 634 016 руб.

79 коп., за водоотведение в период февраль - июль 2019 года - 2 245 985 руб. 96 коп. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме течение 90 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 13 667 092 руб. 92 коп. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгну настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом (пункт 3.2.1 договора).

Полагая, что договор заключен с нарушением предусмотренного законом порядка для совершения таких сделок, администрация города обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора уступки права требования от 11.09.2019.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1793/2020 исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным с момента заключения.

В рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2018 истцу стало известно о том, что общество платежным поручением от 19.09.2019 N 2585 произвело оплату 5 000 000 руб. на p/счет компании, назначение платежа: плата за услуги по горячему водоснабжению за март - май, сентябрь 2018 года 3 009 532 руб. 68 коп., за водоотведение 2019 год - 1 990 467 руб. 32 коп. на основании УПТ от 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что для восстановления прав предприятия на взыскание 5 000 000 руб., в том числе 3 009 532 руб. 68 коп. на основании решения от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19014/2018, требуется применение последствий недействительной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 12, 307, 382, 384, 388, 390, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Информационное письмо N 120), исходил из фактов отсутствия спора о действительности договора на момент оплаты обществом спорной задолженности, недоказанности осведомленности общества о возможной недействительности цессии, добросовестности его действий, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Спор по существу разрешен судами верно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 Информационного N 120).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, учитывая выводы арбитражного суда по делу N А03-19014/2018, не установив наличия в со стороны общества признаков злоупотребления и недобросовестности при совершении спорной оплаты (осведомленности о недействительности договора), а также не усмотрев возможность восстановления прав и законных интересов истцов в результате применения заявленных последствий недействительности сделки, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказанности представленными в дело доказательствами недобросовестного поведения общества при исполнении договора и наличия сговора между компанией и обществом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основе оценки доказательств по делу, в том числе и указанных заявителем в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт соучастия либо осведомленности другой стороны спорной сделки о ее возможной недействительной, противоправных целях ее заключения. Истцами не доказан ни реальный характер осведомленности (контрагент точно знал о злоупотреблении), ни ее презумпция (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В связи с чем суды правомерно не нашли оснований для применения заявленных истцами последствий недействительности сделки.

Крое того, судами обоснованно указано на отсутствие непосредственного восстановления прав и законных интересов истцов при применении данных последствий, поскольку в рассматриваемом случае ответчик при их применении возвратит полученную денежную сумму не истцу, а обществу.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна