Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-3404/21 по делу N А46-8158/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А46-8158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8158/2020 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества".

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 80 234 руб. 07 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 16.11.2019 по 31.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - учреждение).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, с департамента в пользу предприятия взыскано 53 489 руб. 38 коп. задолженности за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как договорное потребление ресурса. Податель кассационной жалобы отмечает, что после передачи недвижимого имущества, а именно водонасосной станции и водомерного узла, в казну муниципального образования заявка на заключение договора теплоснабжения в течение длительного времени не поступала, вследствие чего предприятием составлен акт от 31.01.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Предприятие полагает ошибочным вывод суда о том, что акт от 31.01.2020 не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления, поскольку потребитель самостоятельно произвел открытие запорной арматуры, акт готовности к отопительному сезону не получал, подключение объекта произвел без технической готовности, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Департамент не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области" от 29.03.2014 N 278 в соответствии с актами N 1834, 1845, 1909 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.01.2018, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало недвижимое имущество (водонасосную станцию и водомерный узел, расположенные по адресу: город Омск, поселок Степной, улица 40 лет Ракетных войск, дом 214, далее - водонасосная станция) в казну муниципального образования город Омск.

Право собственности на водонасосную станцию зарегистрировано за муниципальным образованием 13.07.2018.

Предприятием 08.10.2019 составлен акт на подключение водонасосной станции к источнику теплоснабжения в отопительный сезон 2019 - 2020 годов (далее - акт от 08.10.2019) с отражением в нем: фактической даты подключения абонента к источнику теплоснабжения - 04.10.2019; сведений о том, что подключение произведено в отсутствие технической готовности объекта.

Впоследствии предприятием составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.01.2020 (далее - акт о бездоговорном потреблении), согласно которому на момент составления акта приборов учета не выявлено, договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 составил 29,63 Гкал стоимостью 80 234 руб. 07 коп.

Предприятие направило департаменту претензию с требованием об оплате стоимости поставленного ресурса по правилам о бездоговорном потреблении, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 215, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), пунктами 1, 18, 25 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение N 452), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), признал подтвержденным факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом расчетном объеме, констатировал обоснованность произведенного начисления платы за потребленный ресурс (по правилам о бездоговорном потреблении), проверил расчет цены иска и пришел к выводу о правомерности требований предприятия.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 214, 541 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 115 Правил N 1034, пунктами 65, 66 Методики N 99/пр, статьей 21 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, пунктами 16, 17, 18 Положения N 452.

Констатировав, что: акт от о бездоговорном потреблении не является надлежащим доказательством наличия заявленного истцом бездоговорного потребления на момент его составления, поскольку в нем отмечено лишь отсутствие прибора учета ресурса, но не его самовольный отбор; согласно акту от 08.10.2019 предприятием осуществлено подключение спорного объекта к источнику теплоснабжения, а 26.12.2019 истец получил заявку от учреждения на заключение договора теплоснабжения; договор между предприятием и учреждением заключен 19.03.2020, при этом стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2020, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении сторонами явно выражено намерение на заключение соответствующего договора, поэтому сам по себе отбор тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении ресурса.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон в спорный период следует квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 162 и статьей 438 ГК РФ в качестве фактической договорной связи по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии должен быть определен на общих основаниях, без учета правил части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Учитывая представленный истцом расчет объема тепловой энергии за спорный период (выполненный по Методике N 99/пр), который составил 28,01 Гкал стоимостью 53 489 руб. 38 коп., а также отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в части взыскания с департамента 53 489 руб. 38 коп. стоимости потребленной тепловой энергии в рамках фактически сложившихся договорных отношений теплоснабжения.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы предприятия не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (*) расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, где: * - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; * - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;* - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; * - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии * рассчитывается в соответствии с разделом IX, то есть по Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, с применением к соответствующей величине повышающего коэффициента.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установив факты: поступления водонасосной станции в собственность муниципального образования с 13.07.2018, фактического подключения указанного объекта к источнику теплоснабжения - 04.10.2109, составления теплоснабжающей организацией акта от 08.10.2019 на подключение водонасосной станции к источнику теплоснабжения в отопительный сезон 2019 - 2020 годов, подачи учреждением 26.12.2019 заявки на заключение договора теплоснабжения, заключения между предприятием и учреждением такого договора 19.03.2020 с распространением его действия на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2020, констатировав существование между сторонами в спорный период фактических отношений по поставке энергетического ресурса по присоединенной сети и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о его бездоговорном потреблении, проверив и признав правильным выполненный предприятием альтернативный расчет потребления тепловой энергии в объеме 28,01 Гкал, приняв во внимание отсутствие надлежащей оплаты со стороны департамента, на которого возложены полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 53 489 руб. 38 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и произвольной интерпретации установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае основания для применения второго ("карательного") способа определения объема ресурса (предусмотренного в теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления разделом IX Методики N 99/пр) учреждением опровергнуты, в том числе, с учетом установленных апелляционным судом фактов составления теплоснабжающей организацией акта от 08.10.2019 на подключение водонасосной станции к источнику теплоснабжения в отопительный сезон 2019 - 2020 годов, подачи учреждением 26.12.2019 заявки на заключение договора теплоснабжения, заключения между предприятием и учреждением такого договора 19.03.2020 с распространением его действия на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2020, которые в своей совокупности позволили суду апелляционной инстанции установить, что уже по состоянию на 16.11.2019 (начало искового периода) между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии по присоединенной сети, которые в последующем оформлены документально.

Основания для иных выводов в данной части у кассационного суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявка на заключение договора теплоснабжения в адрес предприятия не поступала, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф Шабалова