Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2013/21 по делу N А67-13016/2019

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А67-13016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" на постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-13016/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" (634045, Томская область, город Томск, улица Вершинина, дом 76/2, ИНН 7017206161, ОГРН 1087017005206) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" - Ананьев К.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - страховщик) о взыскании 2 584 935 руб. 61 коп. убытков, связанных с повреждением застрахованного по договору страхования имущества от 18.07.2014 N 7391R/919/00640/4 (далее - договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - учреждение).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 584 935 руб. 61 коп. убытков, 46 412 руб. судебных расходов, всего 2 631 347 руб. 61 коп. и 4 513 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: заключение комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, на котором апелляционный суд основывает свои выводы, нельзя признать допустимым доказательством; эксперты надлежащим образом не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не обладает ясностью и полнотой, исследовательская часть не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 85 АПК РФ, отсутствует мотивировочная часть, не описаны действия экспертов, изученные ими документы и сделанные по ним выводы, не исследованы акты выполненных работ, информация о сравниваемых материалах и ценах не указана; заключение содержит противоречия при применении экспертами сборников ФЕР-2020, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр, и региональных индексов изменения сметной стоимости строительства за 2018 и 2019 годы; суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о том, что эксперты при подсчете сметной стоимости работ учли не весь их объем; примененный экспертами базисно-индексный метод расчета сметной стоимости имеет существенный процент погрешности, что привело к занижению стоимости работ по сравнению с заключением от 21.02.2020 N 81/2020; экспертами не применены обязательные нормативные документы; вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение, в отношении которого необходимо определить стоимость работ, не конкретизировано, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как стороны одинаково представляли объект и объем застрахованного имущества; правомерными являются выводы, изложенные в заключении от 21.02.2020 N 81/2020; стоимость восстановительного ремонта в заключении от 21.02.2020 N 81/2020 верно определена экспертами на дату проведения экспертизы с налогом на добавленную стоимость (далее - налог) и без учета износа, что соответствует материалам дела.

Страховщик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей страховщика и учреждения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 23.06.2014 N 14/003 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого предметом аренды является нежилое помещение N 2, общей площадью 438 кв. м на втором этаже нежилого строения, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Вершинина, дом 76/3.

Общество (страхователь) заключило с ответчиком (страховщик) договор страхования имущества от 18.07.2014 N 7391R/919/00640/4 (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 1.4 договора страхования выгодоприобретатель по указанному договору является учреждение.

Согласно пункту 4.1 договора страхования территорией страхования является город Томск, улица Вершинина, дом 76/3 (второй этаж), нежилое помещение общей площадью 438 кв. м, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объектов недвижимости с внутренней отделкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате событий, в том числе пожара.

В помещении торгового центра "Строй Парк", расположенного по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/2 и дом 76/3, 18.12.2018 произошло возгорание. На пульт пожарной охраны поступило сообщение в 21:34 местного времени от сотрудника общества. Причина пожара в торговом центре "Строй Парк" - замыкание электропроводки в электрощитовой на первом этаже здания.

Факт пожара, а также причина его возникновения отражены в справке МЧС России от 16.01.2019 N 3-26-10/22, постановлении N 10/104 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, решении Томского областного суда от 08.07.2019 по делу N 7-236/2019.

В адрес страховщика 19.12.2018 направлено уведомление о наступлении страхового события.

Общество гарантировало учреждению устранение последствий произошедшего 18.12.2018 пожара в срок до 01.02.2019 собственными силами и средствами. В письме от 27.12.2018 N 20/4013 учреждение (выгодоприобретатель по договору страхования) выразило свое согласие на выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу общества.

Страховщику 15.01.2019 направлено дополнение к уведомлению о наступлении страхового случая с приложением сметных расчетов и договора подряда, в котором указана сумма ущерба в размере 4 139 737 руб. 40 коп.

Заявление на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами принято страховщиком 05.02.2019. На основании страхового акта от 11.02.2019 N 7391R/919/4598/18 в адрес страховщика страхователем произведен платеж страхового возмещения в сумме 1 545 880 руб.

Как поясняет истец, в целях ликвидации последствий пожара общество заключило с акционерным обществом "Консалтингстройинвест" договор подряда от 19.12.2018, согласно которому подрядчик обязался в определенный договором срок осуществить комплекс ремонтных работ на объекте: торгового центра "Строй Парк" собственными либо привлеченными силами в соответствии со строительными нормами и условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Обществом 16.09.2019 в адрес страховщика направлено заявление на выплату страхового возмещения с вложением дополнительных документов: договоров подряда, дополнительных соглашений и актов выполненных работ и расчетом суммы ущерба.

Письмом от 27.09.2019 N 2417/11/19 страховщик отказал в выплате остатка суммы страхового возмещения.

В претензии, полученной ответчиком 23.10.2019, истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 1 841 223 руб. 04 коп. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.01.2020 арбитражного суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" Бычкову Н.О. и Лобову Ю.А. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018.

Согласно заключению экспертов от 21.02.2020 N 81/2020 стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, расположенному по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, по состоянию на 18.12.2018 составляет 3 948 266 руб. 27 коп. (с учетом налога), 3 345 988 руб. 37 коп. (без учета налога); стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, расположенному по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, по состоянию на 19.02.2020 составляет 4 130 815 руб. 61 коп. (с учетом налога), 3 442 346 руб. 34 коп. (без учета налога).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора страхования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 584 935,61 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, экспертного заключения от 21.02.2020 N 81/2020, возражений ответчика, пояснений экспертов Лобова Н.А., Бычкова Н.О., сделан вывод о необоснованности выводов экспертов ввиду того, что объем повреждений, причиненных в результате пожара и, как следствие, виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения их последствий именно в застрахованном помещении, не были достоверно установлены, в связи с чем, принимая во внимание позиции сторон, а также то, что в силу пункта 4.1 договора страхования территорией страхования является город Томск, улица Вершинина, 76/3 (второй этаж), нежилое помещение общей площадью 438 кв. м, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объектов недвижимости с внутренней отделкой, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Определением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Киселевой Н.В., Смирновой С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв. м, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, расположенному по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3 (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на дату устранения недостатков согласно актам выполненных работ (от 15.06.2019 N 10, от 22.04.2019 N 5, от 22.04.2019 N 6, от 22.04.2019 N 7, от 22.04.2019 N 8, от 22.04.2019 N 9) и на дату пожара, с учетом износа и без учета износа, с учетом налога и без его учета.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21: стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв. м, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, расположенному по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3 (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на дату устранения недостатков согласно актам выполненных работ (от 15.06.2019 N 10, от 22.04.2019 N 5, от 22.04.2019 N 6, от 22.04.2019 N 7, от 22.04.2019 N 8, от 22.04.2019 N 9) составит: с учетом износа - 1 664 771 руб. 41 коп. с налогом; - 1 387 309 руб. 51 коп. без налога; без учета износа - 1 758 246 руб. 91 коп. с налогом;

- 1 465 205 руб. 76 коп. без налога.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв. м, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, расположенному по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 76/3 (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на дату пожара составит: с учетом износа - 1 638 954 руб. 61 коп. с налогом;

- 1 388 944 руб. 58 коп. без налога; без учета износа - 1 732 309 руб. 47 коп. с налогом; - 1 468 058 руб. 87 коп. без налога.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 431, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика (далее - Правила), правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, условиями договора страхования, выводами заключения комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, признанного относимым и допустимым доказательством, и объяснениями экспертов по нему, исходил из подтвержденности факта наступления страхового случая, доказанности исполнения ответчиком предусмотренных соглашением сторон обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по страховому акту от 11.02.2019 N 7391R/919/4598/18 (выплата страхового возмещения в сумме 1 545 880 руб.).

Апелляционный суд указал, что размер страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-строительных работ, которые обязан возмещать страховщик в рамках договора страхования должен определяться именно на дату страхового случая, а не на дату фактического восстановления поврежденного имущества страхователя и оплаты восстановительных расходов, поскольку их устранение в иную дату, а, следовательно, и возможное увеличение или уменьшение подлежащей возмещению суммы, не является обстоятельством, зависимым от страховой компании, а зависит исключительно от страхователя, что не соотносится в данном случае с возникшими между сторонами правоотношениями по страхованию; определение убытков от страхового случая в иную дату нежели дата страхового случая при отсутствии вины страховщика в исполнении обязательств по договору страхования будет противоречить смыслу страхового правоотношения.

Апелляционный суд также исходил из того, что сумма ущерба, которая установлена на основании заключения комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, на ремонтно-восстановительные работы на дату пожара, с учетом износа согласно условиям договора и без учета налога в условиях отсутствия доказательств невозможности возмещения налога, составит 1388944, 58 руб.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается (статья 9 Закона N 4015-1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, в пункте 4.3 которых предусмотрено, что страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной (страховой) стоимости в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Как следует из пункта 4.2. Правил страховая, действительная стоимость имущества определяется для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объема. Пунктом 13.7 Правил определен порядок расчета страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, документы о страховом случае, страховой акт от 11.02.2019 N 7391R/919/4598/18, заключение комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, принимая во внимание объяснения экспертов, установив факт выплаты страховщиком обществу суммы страхового возмещения в размере (1545880 руб.), покрывающем сумму восстановительного ремонта застрахованного имущества (1 388 944 руб. 58 коп.), определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в апелляционном суде, с учетом условия договора страхования, непредставления истцом доказательств невозможности возмещения налога, суд второй инстанции правомерно отказал в иске.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ позволили суду второй инстанции принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора о несогласии с заключением комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21 кассационная инстанция отклоняет, в связи со следующим.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о назначении судебной экспертизы и не связан при этом доводами и возражениями сторон.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Судебная экспертиза может быть назначена судом по ходатайству одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив недостоверность выводов, изложенных в заключении от 21.02.2020 N 81/2020, так как помещение, которому причинен ущерб и в отношении которого необходимо определить стоимость восстановительных работ не было конкретизировано и не соответствует договору страхования, в сумму восстановительных работ по спорному помещению, были включены работы по объектам - дома N 76/1 и 76/2 по улице Вершинина, которые не являются объектом страхования, невозможность устранить спорные вопросы путем опроса экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное доказательство недопустимым и правомерно назначил судебную экспертизу на основании статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено другой организации.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в обозначенном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, а также отметил, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием проведенных действий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Кроме того, основания несогласия с заключением комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы, отраженные в заключении комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, апелляционным судом не установлено, указанное заключение правомерно судом второй инстанции признано надлежащим доказательством, получившим оценку наряду с другими доказательствами, а несогласие общества с его результатом само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является достаточным основанием для признания недопустимым доказательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а, по сути, сводятся к несогласию с проведением апелляционным судом судебной экспертизы, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов заключения комиссии экспертов от 12.02.2021 N 4691-3139/21, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Аргументы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба, определенным апелляционным судом, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы общества не влияют на правомерные выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с его выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71, 82, 87 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление содержит мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя жалобы, с которыми суд округа не имеет оснований не согласиться.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова