Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2413/21 по делу N А03-14418/2019

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А03-14418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-14418/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны (г. Барнаул, ИНН 222300541669, ОГРНИП 315222500023439) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" (656049, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 89, оф. 262, ИНН 2225181007, ОГРН 1172225014774) о взыскании 5 986 710 руб.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне о взыскании 6 573 590 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Серебряков Александр Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны Стебнев А.С. по доверенности от 02.09.2019 (сроком 5 лет), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колеватова Елена Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" (далее - общество) о взыскании 5 986 710 руб. долга по договору от 21.06.2017 N 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 6 573 590 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 21.06.2017 N 40 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2019 встречный иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серебряков А.Н.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 986 710 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не доказал объем и размер заявленных требований; общество не согласно с представленным предпринимателем расчетом в части включения объема ЖБО, вывезенных автомобилем с государственным регистрационным номером Р951ХМ22, который находился во владении предпринимателя незаконно.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы общества просит отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 21.06.2017 N 40 (далее - договор) заключен сторонами в рамках выполнения обществом обязательств по контракту от 30.08.2017 N 248 по вывозу жидких бытовых отходов.

По договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по заявкам общества (заказчик) производить с привлечением специальной техники вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с технологией выполнения работ; адрес объекта заказчика:

г. Барнаул, ул. Тополинная, д. 1А; количество и объем отходов, подлежащих транспортировке, определяются по факту (пункты 1.2, 2.1, 4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по факту выполнения услуг стороны подписывают акт, который является основанием для оплаты услуг. Оплата за услуги по осуществляется по тарифам: откачка, вывоз отходов и сточных вод - 150 руб. за 1 куб. м, откачка ила - 3 500 руб. за 1 час работы (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оказал услуги на общую сумму 19 807 950 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки работ; оказанные услуги заказчик оплатил частично платежными поручениями (с указанием в назначении платежа на оплату по договору) на общую сумму 13 821 240 руб.; платежным поручением от 23.04.2018 предприниматель возвратил заказчику 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 79 от 20 апреля 2018 г.".

20.03.2019 предприниматель направил в адрес заказчика акты о приемке оказанных услуг с претензией об оплате задолженности; в ответ на претензию общество сообщило, что услуги на сумму 5 986 710 руб. оказаны не были, поэтому оплате не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, общество предъявило встречный иск о взыскании с общества 6 573 590 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору; при этом сделана ссылка на контракт от 30.08.2017 N 248 (далее - контракт), заключенный между обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (заказчик; далее - МУП "Энергетик") на отведение сточных вод в части транспортировки от канализационных колодцев, в пункте 1.2 которого (перечень канализационных колодцев) указан г. Барнаул, ул. Тополиная, 1 А, соответствующий месту оказания услуг по спорному договору (г. Барнаул, ул. Тополиная, 1А).

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем односторонние акты на сумму 19 807 950 руб. (т. 1 л. д. 9 - 27), платежные поручения на оплату по договору на общую сумму 13 821 240 руб. (т. 1 л д. 28 - 42), платежное поручение на возврат излишне перечисленных денежных средств (т. 5 л. д. 146), претензионную переписку сторон, подписанные без возражений двусторонние акты сдачи-приемки услуг по удалению стоков по контракту, условия договора и контракта, арбитражный суд, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации договора аренды транспортных средств от 01.03.2018 N 1/03/2018, учитывая заключение эксперта (т. 7 л. д. 47 - 67), трудовые договоры с водителями (т. 2 л. д. 35 - 48), свидетельские показания водителей, пояснения Серебрякова А.Н., пришел к выводу, что оказанные предпринимателем в спорный период по договору с обществом услуги по вывозу жидких бытовых отходов, принадлежащих МУП "Энергетик", подлежат оплате в заявленной предпринимателем сумме, иск к обществу удовлетворил; не выявив факта переплаты по договору в представленных в дело расчетах, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал (статьи 64, 71, 81, 86, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Таким образом, для правильного рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем требований, в связи с чем по ходатайствам истца суд назначал технико-криминалистическую экспертизу, истребовал документы у МУП "Энергетик" и Следственного управления по Алтайскому краю, вызывал свидетелей, запрашивал дополнительные документы у участвующих в деле лиц, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении объема оказанных по договору услуг, в том числе спорным автомобилем (государственный регистрационный номер Р951ХМ22), арбитражный суд в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, истребованные судом доказательства, приняв во внимание, в том числе, выводы эксперта, свидетельские показания.

Кроме того, суд первой инстанции проверил и отклонил довод общества о несовпадении объемов, вывезенных жидких коммунальных отходов по актам, с объемами, отраженными в журналах вывоза отходов, истребованных у МУП "Энергетик", ввиду корректировки объемов сторонами контракта в подписанных заказчиком актах; судом отмечено наличие подписанного сторонами акта с дублирующими односторонний акт реквизитами (от 13.09.2017 N 323) на сумму 1 145 000 руб., ошибочно отражающего завышенный объем вывезенных отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовал и признал доказанным факт оказания услуг в объемах, указанных предпринимателем; аргументы общества, оспаривающие акты относительно фиксации большего объема услуг, проверены и отклонены как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные обществом расчеты по объемам и стоимости услуг оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 71 (части 2, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко