Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2941/21 по делу N А45-23308/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А45-23308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-23308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедКардиоСервис" (129344, город Москва, Печорская улица, дом 6, корпус 1, этаж 1, помещение 3, комната 1-8, ОГРН 1127747127760, ИНН 7717738034) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании задолженности по контракту об организации поставки медицинских изделий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедКардиоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 4 262 238 рублей 36 копеек задолженности за товар, поставленный по контракту об организации поставки медицинских изделий N 21576 (далее - контракт).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 4 262 238 рублей 36 копеек задолженности.

Учреждение, не согласившись с решением и постановлением судов, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дано неверное толкование пункту 7.11 контракта, соответствующего части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в контракте отсутствует согласование сторонами этапов исполнения обязательств; судебные акты судов не соответствуют единообразию практики; вывод судов о расчёте ответчиком пени без учёта стоимости части исполненных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; оставлены без внимания доводы о существенности нарушений обязательств по контракту, допущенных истцом и выразившихся в длительности просрочки поставки, а также ссылки на социальную значимость деятельности ответчика, для осуществления которой закупается товар; отсутствуют правовые основания для расширительного толкования императивной нормы (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе) и исчисления пени с использованием в качестве базы цены этапа контракта.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение указывает, что выводы суда округа о применении норм права, на основании которых приняты судебные акты по делу N А45-17980/2020 применимы и к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола от 03.10.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0351100002919001521 на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в приложении 1 наименования, характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По пункту 3.2 контракта период, в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по настоящему контракту, предусмотрен приложением 1 к контракту. Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований и количества, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту. Определяя наименование, ассортимент и количество включаемых в заказ (спецификацию) товаров, а также сроки направления заказов (спецификаций), заказчик руководствуется:

- своими потребностями в том или ином виде товаров, указанном в приложении 1;

- объёмом доведённого государственного задания, для исполнения которого закупаются товары, и объёмом финансового обеспечения исполнения задания;

- наличием денежных средств, направляемых на приобретение товаров. Заключением настоящего контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в настоящем контракте, либо сообщён поставщиком в соответствующем письме.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения 1 к контракту, составляет: 79 379 338 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта, пункт 1 приложения 1 к контракту).

Срок поставки товаров определён сторонами в пункте 5 приложения 1 к контракту: партия товаров в объёме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации).

Пунктом 7.11 контракта определено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.14 контракта установлено право заказчика удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

Заказчик, ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по 36 заказам контракта, начислил поставщику неустойку в размере 5 049 988 рублей 10 копеек, удержал её из причитающейся поставщику оплаты в размере 43 392 159 рублей в сумме - 4 540 446 рублей 72 копейки.

Не согласившись с произведённым удержанием суммы пени, полагая, что размер обоснованно удержанной неустойки должен составлять 278 208 рублей 36 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 311, 329, 330, 506, 521, 525, 526 ГК РФ, статьёй 34 Закона о контрактной системе, установив факт просрочки поставщиком исполнения обязательств по 36 заказам контракта на сумму 43 392 159 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им, счёл расчёт неустойки заказчика не учитывающим тот факт, что часть товара на дату расчёта пени вообще не заказана, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным, в связи с чем исковое требование - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласование контрактом поэтапного исполнения обязательств поставщиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив просрочку поставки товара по 36 заказам, удержание из суммы оплаты заказчиком неустойки, начисленной на общую сумму контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, но без учёта того факта, что часть товара ответчиком на дату расчёта пени не заказана, а срок поставки части заказанного товара по другим заказам не наступил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании 4 262 238 рублей 36 копеек задолженности.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчёта неустойки исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку судов, обоснованно отклонены с учётом установленных фактических обстоятельств дела об отсутствии заказов на часть товара на момент исчисления заявленного размера неустойки и условий контракта о поэтапном исполнении обязательств. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с правомерными выводами судебных инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание цель установления неустойки в законе и контракте, как обеспечение исполнения сторонами своих обязательств, их повышенное стимулирование к надлежащему исполнению, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей в спорный период), о порядке и основаниях начисления неустойки, обстоятельств спора, суд округа, считает, что судами обеих инстанций приняты законные и обоснованные решения.

Аргументы, приведённые заявителем кассационной жалобы, в том числе о нарушении единообразия судебной практики, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова