Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3287/21 по делу N А03-8161/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А03-8161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 96" на постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-8161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232/2, ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250,) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 96" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 38, ИНН 2227025902, ОГРН 1022200560799) о взыскании 314 540 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 28 046 руб. 43 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее - ООО "УО "ЦУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 96" (далее - ООО "Магазин N 96", ответчик) о взыскании 314 540 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и 28 046 руб. 43 коп. пени.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу в части требования о взыскании 51 283 руб. 05 коп. долга, 22 444 руб. 04 коп. пени прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в остальной части принят по делу новый судебный акт, которым с ООО "Магазин N 96" в пользу ООО "УО "ЦУК" взыскано 235 211 руб. 71 коп. долга, 5 602 руб. 39 коп. пени, 9 409 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Магазин N 96" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дворник и иные работники аварийно-диспетчерской службы истца не обслуживают помещения ответчика и не оказывают ему услуги; система канализации и водоотведения является самостоятельной, не соединена с системой дома; услуга по горячему водоснабжению ответчику не оказывается; поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2018 не заключено, то в течение 2018 года должны применяться тарифы, установленные договором, то есть 9,63 руб. кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УО "ЦУК" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УО "ЦУК" осуществляет управление домом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 38.

ООО "Магазин N 96" является собственником нежилого помещения Н-1 площадью 1 106,4 кв. м, в указанном МКД, которое используется им в качестве продовольственного магазина.

Между ООО "УО "ЦУК" (управляющей организацией) и ООО "Магазин N 96" (собственник) был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12-15 от 12.01.2015 (далее - договор), предметом которого является оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору, стоимость (тариф) - в приложении N 2, который на дату заключения договора составил 9 руб. 51 коп. за 1 кв. м.

Письмом исх. N 310 от 21.04.2015 истец сообщил ответчику, что на указанную дату в доме действует тариф 12 руб. 43 коп. за 1 кв. м, однако ответчику указанный тариф снижен до 9 руб. 51 коп. за 1 кв. м, поскольку исключены услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, услуги "Спецобслуживания", дворника, уборщицы, слесаря-сантехника, электрика с указанием на необходимость заключения ответчиком прямых договоров с поставщиками услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 тариф был увеличен сторонами до 9 руб. 63 коп. за 1 кв. м.

Решением собственников МКД, оформленным протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений от 20.03.2015, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 40 коп. в месяц за 1 кв. м.

09.01.2018 истцом подписано соглашение о расторжении договора N 12-15, которое было направлено в адрес ответчика 19.03.2018. При этом доказательств направления и получения ответчиком указанного соглашения в материалы дела не предоставлено.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 10.09.2019, были ретроспективно утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений: за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 - 15 руб. 66 коп. за 1 кв. м, за период с 01.11.2018 по настоящее время - 15 руб. 36 коп. за 1 кв. м.

Произведя расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 исходя из условий договора N 12-15 от 12.01.2015 - 9 руб. 63 коп.; с 01.01.2018 по 01.10.2019 - из расчета тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.08.2015 - 14 руб. 40 коп., с 01.10.2019 по 30.05.2020 - из расчета тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 - 15 руб. 36 коп., отказавшись от применения ретроспективно утвержденных тарифов, ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.01.2017 по 30.05.2020 в размере 235 211 руб. 71 коп., ООО "УО "ЦУК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из обязанности ответчика, как собственника помещения, нести расходы на содержание общего имущества МКД, учитывая, что тарифы устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с 01.01.2018, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком соглашения о его расторжении, к отношениям сторон по оплате за содержание общего имущества должен применяться тариф, установленный общим собранием собственников помещений МКД, указав при этом, что применение тарифа за предшествующий период в размере 9,63 руб. за 1 кв.м, является правом истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2018 не заключено, то в течение 2018 года должны применяться тарифы, установленные договором, то есть 9,63 руб. кв.м, не принимаются.

Установив нарушение срока оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, расчет которой был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дворник и иные работники аварийно-диспетчерской службы истца не обслуживают помещения ответчика и не оказывают ему услуги, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от участия в несении расходов по содержанию общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Ссылка заявителя жалобы на автономность системы канализации и водоотведения, отсутствие горячего водоснабжения у ответчика, не принимается, так как не означает, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества МКД в меньшем объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева