Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2714/21 по делу N А67-6180/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А67-6180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-6180/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020823, ОГРН 1197031057860) к потребительскому обществу "Асиновский комбинат кооперативной промышленности" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 63, ИНН 7002011603 ОГРН 1057005452536) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу "Асиновский комбинат кооперативной промышленности" (далее - общество) о взыскании платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 N 95/2019 (далее - договор), в том числе 81 630 руб. 98 коп. - платы за холодное водоснабжение и водоотведение, 445 863 руб. 06 коп. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, производство в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам относительно применимого к спорной ситуации порядка определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ расчетным методом без учета результатов анализов контрольных проб сточных вод; судами не дана правовая оценка наличию технической возможности осуществления отбора проб сточных вод, что напрямую предполагает применение к ответчику пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); суды необоснованно указали, что начисление ответчику платы на основании данных отбора проб, осуществляемых истцом, позволяет последнему влиять на размер таких начислений, что не соответствует действительности.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От предприятия поступили возражения на отзыв, в котором отклоняет позиции общества и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязалась также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: город Асино, улица Ивана Буева, дом 63. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями Правил N 644. Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Условиями договора согласовано, что организация ВКХ вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды н приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI договора (пункт 13 договора).

Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный, доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI договора (пункт 14 договора).

Абонент также имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ (пункты 15, 26 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод н местах отбора проб воды, сточных вод согласованы сторонами по форме согласно приложению N 3 (пункты 17, 28 договора).

Порядок обеспечения абонентом доступа организации ВКХ к водопроводным н канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод установлен в разделе VI договора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано расположение места отбора проб: Томская область, город Асино, улица Ивана Буева, дом 63, характеристика места отбора проб: ХВС сливной кран в точке учета, канализационный колодец КК-2, частота отбора проб - 1 раз в квартал.

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что: организацией ВКХ произведены отборы проб сточной воды, составлены акты отбора проб сточной воды, отводимой абонентом в ЦСВ (от 17.07.2019 N 102, от 04.10.2019 N 103, от 22.01.2020 N 132, от 16.04.2020 N 136);

по результатам отбора проб обществом с ограниченной ответственностью "Томскгеомониторинг" (далее - общество "Томскгеомониторинг") подготовлены протоколы испытаний сточной воды от 23.07.2019 N 990, от 09.10.2019 N 1418, от 27.01.2020 N 23, от 21.04.2020 N 336, на основании которых предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года на сумму 445 863 руб. 06 коп.

Неисполнение обществом требования о внесении указанной платы в досудебном порядке на основании претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик с размером начисленной платой за негативное воздействие на ЦСВ не согласился, указав, что общество (абонент) соответствует критериям пункта 123(4) Правил N 644, определяющего иной порядок расчета спорной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781 ГК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 25, 111, 114, 118, 123, 123 (4) Правил N 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, исходил из отнесения ответчика к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, проверил и признал верным расчет ответчика, соответственно начисления истца - неверными, учел доказательства оплаты начислений за период с июля 2019 по июнь 2020 в размере 62 034 руб. 32 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества дополнительной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, руководствуясь пунктами 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поддержала выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о необходимости определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ в общем порядке, основанном на применении результата анализов контрольных проб сточных вод, апелляционная коллегия отметила, что при наличии соответствия абонента требованиям, изложенным в пункте 123(4) Правил N 644, расчет данной платы производится исключительно в указанном специальном порядке, что исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Пунктом 123 Правил N 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил N 644.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу приведенного выше нормативного регулирования, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71); по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что основной вид экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, относится к 10 классу - производство пищевых продуктов и сопровождается презюмируемым повышенным сбросом вредных веществ, суды правомерно отнесли ответчика к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод, не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123(4) Правил N 644, с учетом соответствия его указанным выше требованиям.

Иное установлено только последующим правовым регулированием, а именно изменениями, внесенными в Правила N 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, которым, в частности, пункт 123 (4) дополнен абзацем, устанавливающим правило о том, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта (в новой редакции), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Поскольку в исковой период аналогичное нормативное правило отсутствовало, к отношениям сторон в силу статьи 422 ГК РФ оно неприменимо.

Таким образом, учитывая, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, суды обоснованно признали правильным альтернативный расчет, согласно которому плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в составила 62 034 руб. 32 коп. и внесена ответчиком, в связи с чем правовых и фактических оснований для дополнительного взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Установленные фактически обстоятельства на основании должной оценки доказательств согласно главе 7 АПК РФ позволили судам первой и апелляционной инстанций принять обоснованные и законные судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют, поскольку данные аргументы заявителя основаны на неправильном толковании применимых к спорным отношениям норм материального права.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова