Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2870/21 по делу N А75-13803/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А75-13803/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-13803/2020 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 41, ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления от 21.08.2020 по делу N 086/04/7.32-1327/2020.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 по делу N 086/04/7.32-1327/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное нарушение ошибочно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; не учтено, что выплата денежных средств на уплату административного штрафа будет фактически произведена из бюджета.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении государственных закупок" (далее - Закон о контрактной системе), не применения подпункта "а" пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) и не снижения цены контракта на 15 % от цены, предложенной победителем.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к данному приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Приказа N 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Судами установлено, что 29.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для лечения заболеваний костно-мышечной системы для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2020 году (извещение 0387200009119005007).

В соответствии с протоколом от 12.11.2019 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), предложившее цену контракта в размере 902 844 руб.

26.11.2019 между учреждением и ООО "Альбатрос" заключен государственный контракт N 19005007 (реестровый номер контракта 2860103583819001082), согласно пункту 2.2 которого цена контракта составила 902 844 руб. (включая НДС 10%).

Однако в составе заявки победителя закупки ООО "Альбатрос" содержалось предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, в то время как иной участник, заявка которого признана соответствующей, предлагал к поставке товар производства стран - членов Евразийского экономического союза, в связи с чем у заказчика возникла обязанность применить при заключении контракта положения Приказа N 126н и снизить предложенную победителем цену контракта на 15 процентов. Вместе с тем указанную обязанность заказчик не исполнил.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при заключении контракта, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 21.08.2020 N 086/04/7.32-1327/2020.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-13803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина