Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2651/21 по делу N А45-24839/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А45-24839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобковой Аллы Витальевны на постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24839/2020 по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Алексеевича (ИНН 540209016121, ОГРНИП 304540235800115) к индивидуальному предпринимателю Зобковой Алле Витальевне (ИНН 544405102416, ОГРНИП 304547005900131) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зобковой Аллы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Цветкову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Цветков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зобковой Алле Витальевне (далее - предприниматель Зобкова А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 N 1 (далее - договор) в сумме 48 500 руб., неустойки в сумме 8 245 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования предпринимателя Зобковой А.В., о взыскании с предпринимателя Цветкова Ю.А. неосновательного обогащения (переплаты) в размере 159 400 руб.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Цветкова Ю.А. в пользу предпринимателя Зобковой А.В. взыскано 109 600 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Зобкова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Зобкова А.В. указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: между сторонами договора согласован способ расчетов наличными и безналичными платежами, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно учел только безналичную оплату; условиями договора определено, что наименование, количество, цена товара будут указываться в фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора и надлежащим средством фиксации состояния взаимных расчетов; имеющиеся в представленных ответчиком экземплярах фактур дописки в виде указания на возврат части товара и произведенную оплату учинены в день составления фактур после приема и пересчета товара от предпринимателя Цветкова Ю.А., поэтому должны быть приняты во внимание судом.

Предприниматель Цветков Ю.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2015 между предпринимателями Цветковым Ю.А. (поставщик) и Зобковой А.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество, цены указаны в фактурах (пункт 1.1 договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар по следующим фактурам: от 17.03.2018 N 1 на сумму 114 000 руб. (диван-евро в количестве 7 штук, по цене 12 000 руб. за штуку, набор мягкой мебели в количестве 2 штук, по цене 15 000 руб. за штуку); от 14.10.2018 N 2 на сумму 84 000 руб. (диван-евро в количестве 7 штук, по цене 12 000 руб. за штуку); от 03.03.2019 N 1 на сумму 108 000 руб. (диван евро-книжка в количестве 6 штук, по цене 13 000 руб. за штуку, набор мягкой мебели в количестве 2 штук, по цене 15 000 руб. за штуку), всего на сумму 306 000 руб.

Указав, что оплата за товар произведена покупателем лишь на сумму 257 500 руб. (02.04.2018 - 22 400 руб., 10.04.2018 - 9 500 руб., 24.04.2018 - 29 800 руб., 30.07.2018 - 30 000 руб., 25.12.2018 - 50 000 руб., 07.03.2019 - 19 600 руб., 23.05.2019 - 19 800 руб., 14.01.2020 - 20 000 руб., 17.08.2020 - 56 400 руб.), предприниматель Цветков Ю.А. направил предпринимателю Зобковой А.В. претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Зобкова А.В. указала, что задолженность отсутствует, напротив, имеется переплата, что подтверждается фактурами, на которых имеется дописки следующего содержания: на фактуре N 1 от 17.03.2018 - "отдала деньги 60 000"; на фактуре N 2 от 14.10.2018 - "отдала деньги 52 100"; на фактуре N 1 от 03.03.2019 - "возврат евро диван 12 000, отдела деньги 34 000".

В материалы дела стороны представили подлинные экземпляры фактур, из которых следует, что дописки о возврате денежных средств имеются только на экземплярах ответчика, а на экземплярах истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 315, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Установив на основании исследования и оценки представленных ответчиком экземпляров фактур, что помимо безналичной оплаты на сумму на сумму 257 500 руб. предпринимателем Зобковой А.В. произведена оплата за товар наличными денежными средствами в размере 146 100 руб., а также произведен возврат товара на сумму 12 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне покупателя имеет место переплата в размере 109 600 руб., в связи с чем удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, отказав при этом в первоначальном иске.

Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 18, сопоставив подлинные экземпляры представленных в материалы дела фактур, установила, что они составлены в один прием под копирку, при этом, на экземплярах истца отсутствуют какие-либо дописки, что говорит о том, что они были сделаны позднее, соответственно - произвольно учинены ответчиком и не имеют доказательственного значения.

Поскольку факт поставки товара стоимостью 306 000 руб. подтвержден и не оспорен ответчиком, а оплата доказана лишь на сумму 257 500 руб., суд апелляционный инстанции удовлетворил первоначальный иск продавца, одновременно констатировав отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки предпринимателем Цветковым Ю.А. товара по фактурам от 17.03.2018 N 1, от 14.10.2018 N 2, от 03.03.2019 N 3 на общую сумму 306 000 руб. при частичном исполнении предпринимателем Зобковой А.В. встречной обязанности по оплате на сумму 257 500 руб., признав недоказанными обстоятельства совершения каких-либо иных платежей и (или) частичного возврата товара, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у покупателя задолженности сумме 48 500 руб., и оснований для начисления неустойки в сумме 8 245 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В данном случае, опровергая наличие задолженности, подтвержденной первичными документами, бесспорно подтверждающими факт передачи товара, ответчик ссылается исключительно на дописки в собственных экземплярах фактур, подтверждающие, по его мнению, передачу наличных денежных средств и возврат части продукции.

Суд первой инстанции признал такую аргументацию предпринимателя Зобковой А.В. обоснованной, при этом не привел по тексту решения суда надлежащих оснований, по которым отклонил доказательственное значение подлинников фактур, не имеющих спорных дописок, не обосновал, по какой именно причине записи в собственных экземплярах первичных документов ответчика могут служить достоверным подтверждением совершенной хозяйственной операции (оплаты, возврата товара и пр.).

Приходя к обратному выводу, что совершение спорных операций (наличная оплата и возврат товара) не доказано, суд апелляционной инстанции с соблюдением пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 2 статьи 170 АПК РФ, согласующемуся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким правилам оценки доказательств в полной мере соответствует апелляционное постановление.

Несогласие заявителя с судебным актом апелляционной инстанции сводится к утверждению об осуществлении дописок в фактурах в день составления фактур после приема и пересчета товара от предпринимателя Цветкова Ю.А., то есть сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционной коллегией. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова