Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-5390/16 по делу N А81-5900/2009

г. Тюмень

23 июня 2021 г.

Дело N А81-5900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" (ИНН 4003035376, ОГРН 1144025002990, далее - общество "РИГК "Капитал") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-5900/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996, далее - общество "Грант", должник), принятые по заявлению общества "РИГК "Капитал" о разрешении разногласий в части понижения очерёдности погашения требований Смоляра Вадима Леонидовича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Грант" конкурсный кредитор общество "РИГК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требования Смоляра В.Л., включённого в реестр требовании кредиторов должника, до очерёдности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 в удовлетворении заявления общества "РИГК "Капитал" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение арбитражного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Общество "РИГК "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на момент установления требований Смоляра В.Л. в реестр требований кредиторов должника понятия "контролирующее должника лицо"; отсутствии в 2009 году признаков имущественного кризиса должника; безосновательности заявления независимого кредитора о субординации требования аффилированного кредитора.

Общество "РИГК "Капитал" полагает, что наличие денежного оборота по счетам должника и выплата заработной платы работникам не опровергают наличие имущественного кризиса; возможность субординации требования аффилированного кредитора предусмотрена судебной практикой, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); владение Смоляром В.Л. 51 % акциями должника является для заявителя вновь открывшееся обстоятельством при отсутствии соответствующих сведений в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Грант" и кредитор Смоляр В.Л. возражали против доводов общества "РИГК "Капитал", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для понижения требования кредитора до очерёдности удовлетворения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.02.2009 Смоляр В.Л. является акционером общества "Грант", владеющий 51 % акциями.

Между Смоляром В.Л. (займодавец) и обществом "Грант" (заёмщик) в лице генерального директора Михалёва Юрия Васильевича заключены договоры беспроцентного займа от 27.02.2009 на сумму 2 340 000 руб., от 14.04.2009 на сумму 1 755 000 руб., от 24.04.2009 на сумму 1 800 000 руб., от 25.05.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 28.05.2009 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2009 на сумму 54 000 руб., от 07.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2009 на сумму 1 400 000 руб., от 08.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 09.11.2009 на сумму 1 200 000 руб., от 01.12.2009 на сумму 35 000 руб., от 07.12.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 18.01.2010 на сумму 1 200 000 руб., по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в указанных суммах, а заёмщик обязался возвратить суммы займов в соответствии с условиями договоров.

В период с 07.05.2007 по 31.12.2009 через банковский счёт общество "Грант" производило расчёты с контрагентами, выплачивало заработную плату своим работникам.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А76-5208/2009 с общества "Грант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис" взыскана задолженность в размере 445 782,13 руб., в том числе 395 724 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Грант".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Нафта" (далее - общество "Ист Бридж Нафта", цедент) в лице главного бухгалтера Чинарёвой Л.Б. и Смоляром В.Л. (цессионарий) заключён договор цессии от 30.11.2009 N 2-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования погашения задолженности по договору поставки от 01.08.2006, заключённому между обществом "Ист Бридж Нафта" и обществом "Грант", и обязуется уплатить цену уступленного права в размере 9 467 937,67 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 в отношении общества "Грант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Л.А.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее - общество "Пургазтрансстрой") в размере 7 756 567,45 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 в отношении общества "Грант" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Меркулова Л.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Смоляра В.Л. в размере 26 651 873,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 общество "Грант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Молин Д.Е.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 произведено процессуальное правопреемство общества "Пургазтрансстрой" его правопреемником обществом "РИГК "Капитал" с реестровым требованием в размере 6 778 338,80 руб.

Ссылаясь на то, что Смоляр В.Л., являясь контролирующим должника лицом, владея 51 % акций, имея возможность заключения с обществом "Грант" сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, предоставлял должнику займы в период имущественного кризиса с 27.02.2009 по 07.12.2009, общество "РИГК" "Капитал" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями, пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 34, статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 17.10.2017 N 24-П, и исходил из того, что в 2009 году отсутствовали признаки имущественного кризиса у общества "Грант", договоры займов не признаны недействительными, в материалах дела имеются сведения о владении кредитором Смоляр В.Л. 51 % акций должника, правопредшественник заявителя - общество "Пургазтрансстрой" с 06.04.2010 обладало правами кредитора и не возражало против включения требования Смоляр В.Л. в реестр требований кредиторов должника; истёк десятилетний срок исковой давности для оспаривания договоров займа и предельный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отсутствует основание для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества "РИГК "Капитал" и Обзор от 29.01.2020 таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, указывая на принцип правовой определённости вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очерёдности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении требований.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Появление у общества "РИГК "Капитал" сведений о обстоятельствах (аффилированности кредитора Смоляр В.Л. и общества "Грант"), которые были известны или могли быть известны правопредшественнику заявителя при рассмотрении данного дела, само по себе не является обстоятельством, влекущим пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внесение изменений в реестр. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, что ведёт к дестабилизации сложившихся материальных правоотношений.

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения арбитражного суда от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; предельный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса - 10 лет с даты, обществом "РИГК "Капитал" пропущен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А81-5900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов