Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-3408/21 по делу N А46-19321/2020

г. Тюмень

23 июня 2021 г.

Дело N А46-19321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 06.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-19321/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор" (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, помещение 23П, ОГРН 1175543001358, ИНН 5503171114) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Кажкаримова А.К. по доверенности от 16.02.2021, Бруева Е.А. по доверенности от 16.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Молоков А.В. по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - общество, ООО "Черномор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее -департамент архитектуры) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "спортивно-оздоровительный комплекс по улице Березовая в Советском административном округе города Омска", расположенного по адресу: город Омск, улица Берёзовая, строение 6, изложенного в письме от 16.10.2020 N 09-02/9193.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено; признан незаконным отказ департамента архитектуры, изложенный в письме от 16.10.2020 N 09-02/9193;

на департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Черномор" от 13.10.2020 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент архитектуры, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок (договор субаренды земельного участка на дату обращения с заявлением не прошел государственную регистрацию) и разрешение на строительство (распоряжение департамента архитектуры от 19.02.2020 N 212 "О прекращении действия разрешения на строительство от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016"); объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство; волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства и их площадь не должна входить в площадь застройки сооружения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и департамента архитектуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Черномор" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112, местоположение которого установлено в 75 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Березовая, дом 4, в Советском административном округе города Омска, площадью 19 700 кв. м, предоставленного под строительство спортивно-оздоровительного комплекса (договор субаренды от 31.01.2017 N Д-С-31-8804).

Департамент архитектуры 01.12.2016 выдал обществу разрешение на строительство N 55-ru55301000-449-2016 объекта капитального строительства "спортивно-оздоровительный комплекс", общая площадь объекта 1 498 кв.м, в составе: трибуны со складскими помещениями (176 кв.м,), поле для мини-футбола (795 кв.м), волейбольная площадка (362 кв.м), учебно-дрессировочная площадка для собак (165 кв.м) на вышеуказанном земельном участке.

Общество обратилось 13.10.2020 в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта.

Письмом от 16.10.2020 N 09-02/9193 департамент архитектуры сообщил обществу об отказе в выдаче такого разрешения по причине отсутствия у ООО "Черномор" правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, а также в связи с несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части площади застройки).

Не согласившись с отказом департамента архитектуры в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом требований градостроительного законодательства, в связи с чем признали оспариваемый отказ администрации незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство.

В течение семи рабочих дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут являться: отсутствие документов, указанных в частях 3, 4 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области; ООО "Черномор" является собственником объекта незавершенного строительством (сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадь 1 498 кв.м, степень готовности 90 %, адрес: город Омск, улица Березовая, 6), расположенного на спорном земельном участке; право собственности зарегистрировано, в том числе на основании разрешения на строительство от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 и договора субаренды земельного участка от 31.01.2017 N Д-С-31-8804; разрешение на строительство от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 выдано на срок до 01.12.2017, впоследствии срок неоднократно продлевался; на основании распоряжения департамента архитектуры от 29.11.2019 N 1818 срок действия разрешения на строительство продлен до 26.03.2020; строительство объекта окончено 03.10.2018 (акт приемки законченного строительством объекта) в период действия разрешения на строительство; проектной документаций в составе спортивно-оздоровительного комплекса предусмотрена волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка; на основании указанной проектной документации получено разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13820/2019 на Департамент имущественных отношений администрации города Омска возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112 сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 55:36:070106:5950.

Надлежащих доказательств возведения на спорном земельном участке объекта иного, чем предусмотрено разрешительной документацией, при рассмотрении настоящего дела департаментом архитектуры не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа (по изложенным в нем причинам) действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на департамент архитектуры в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявлений и принятия по нему соответствующего статье 55 ГрК РФ решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова