Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

г. Тюмень

23 июня 2021 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1135476093224) Чайки Вадима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Статус", вынесенные по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом"), общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (далее - общество "Витязь-Новосибирск") о процессуальном правопреемстве и заявления конкурсного управляющего об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области - представитель конкурсного управляющего Турбин Р.В. по доверенности от 13.03.2019; предприниматель Покровский А.С. лично;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представители Сбербанка - Работа А.М. по доверенности от 14.06.2019; общества "Уютный ДОМ" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 29.07.2020, общества "Витязь-Новосибирск" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, произведена замена кредитора Сбербанка на общество "Уютный дом" по требованию в размере 95 511,37 руб., включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018; произведена замена Сбербанк на общество "Витязь-Новосибирск" по требованию в размере 956 262,88 руб., включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Сбербанка в размере 1 051 774,25 руб. из реестра требований кредиторов.

Суды двух инстанций руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63), статьёй 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для процессуальной замены, а также из того, что погашение требования Сбербанка в размере 1 051 774,25 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений обществ "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра требования Сбербанка как погашенного.

По мнению кассатора, участие обществ "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" в распределении конкурсной массы приведёт к причинению вреда интересам независимых кредиторов, и в любом случае имеются основания понижения очерёдности удовлетворения до ликвидационной квоты очерёдность удовлетворения требований данных обществ как аффилированных с должником (общество "Уютный дом" является участником должника с долей в уставном капитале 99,99%, единственным участником общества "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" является Нестеров Андрей Игоревич (далее - Нестеров А.И.), привлечённый к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве). Общество "Витязь-Новосибирск" после введения в отношении должника процедуры банкротства погасило требование отдельного кредитора, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отзыв общества "Уютный ДОМ" на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, приобщён к материалам дела.

Отзывы Сбербанка (возражает против доводов кассационной жалобы) и отзыв предпринимателя Покровского А.С. (поддерживает доводы кассационной жалобы) к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит основания для их отмены.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 42, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между Сбербанком и обществом "Статус" (заёмщик) заключён кредитный договор N 2216/80470000/194/16/1, по условиям которого обществу "Статус" предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 23.08.2019 под 15,22 % годовых.

Между Сбербанком и Нестеровым А.И. (поручитель) заключён договор поручительства от 24.08.2016 N 22/8047/0000/194/16П02 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 N 2216/80470000/194/16/1.

Между Сбербанком и обществом "Уютный дом" заключён договор поручительства от 24.08.2016 22/8047/0000/194/16П01 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 N 2216/80470000/194/16/1.

23.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 07.11.2018 и от 03.12.2018 основанное на кредитном договоре от 24.08.2016 N 2216/80470000/194/16/1 требование Сбербанка в общей сумме 4 820 798,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Статус" без обеспечения залогом.

Определением суда от 28.01.2020 произведена замена Сбербанка по части требования (3 769 024, 28 руб. основного долга) на исполнившего поручителя Иванчина Александра Анатольевича (далее - Иванчин А.А.).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.10.2018 с других поручителей - общества "Уютный дом" и Нестерова А.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 N 2216/80470000/194/16/1 в сумме 4 820 798, 53 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Нестерову А.И.

После введения в отношении должника наблюдения (31.07.2018) и открытия конкурсного производства (26.12.2018) в рамках исполнительного производства N 5479/19/54005-ИП со счета общества "Уютный дом" в пользу Сбербанка 04.03.2019, 24.07.2019 списаны денежные средства в сумме 95 511,37 руб., в связи с чем оно обратилось с заявлением о замене Сбербанка в порядке статьи 365 ГК РФ.

Общество "Витязь-Новосибирск" платёжными поручениями от 26.11.2018 N 199 на сумму 500 000,00 руб. и от 27.12.2018 N 234 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежей "оплата ссудной задолженности, процентов по кредиту, за обслуживание кредита согласно договора от 24.08.2016 N2216/80470000/194/16/1" осуществило два платежа Сбербанку, в связи с чем обратилось с заявлением замене Сбербанка в части оставшейся суммы кредита в размере 956 262,88 руб. со ссылкой на статью 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Основанием понижения очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированными лицами после признания должника банкротом.

Несмотря на непредставление в материалы дела облечённого в письменную форму договора уступки права требования между Сбербанком и обществом "Витязь-Новосибирск", Сбербанк поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве и не оспаривает переход к обществу "Витязь-Новосибирск" права требования.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

Изложенные выше правовые позиции приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Единственным участником общество "Витязь-Новосибирск" является Нестеров А.И., в отношении которого установлены основания для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Между тем, общество "Витязь-Новосибирск" к такой ответственности не привлечено. Из материалов дела не следует, что Нестеровым А.И. в общество "Витязь-Новосибирск" выводились активы должника или обществом "Витязь-Новосибирск совершались действия, дающие основания для признания за ним статуса контролирующего должника лица.

Общество "Витязь-Новосибирск" является самостоятельным субъектом гражданского оборота, имеет обособленное имущество, несёт ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед своими кредиторами. Необоснованное понижение очерёдности удовлетворения требования общества "Витязь-Новосибирск" нарушает права его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи производились обществом "Витязь-Новосибирск" по мнимому договору займа от 27.08.2018 с должником, свидетельствуют против предположения о наличии сделки, по которой должник исполнение в пользу Сбербанка возложил на общество "Витязь-Новосибирск", но в пользу наличия такого возложения со стороны Нестерова А.И. как поручителя и залогодателя (несущего по решению суда солидарную ответственность за погашение кредита с обращением взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок под ним). Поэтому такие доводы выводы судов по существу настоящего обособленного спора не опровергают.

Правоотношения, в рамках которых общество "Витязь-Новосибирск" предоставляет денежные средства для погашения кредитной задолженности общества "Статус", регулируются правоотношениями между обществом "Витязь-Новосибирск" и Нестеровым А.И., которые по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ права кредиторов общества "Статус" не затрагивают. Материалы дела об ином не свидетельствуют.

Судами правильно отмечено, что платежи, осуществлённые обществами "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" в пользу Сбербанка недействительными по общим или специальным основаниям не признаны, а оспаривание других сделок на вывод о законности указанных платежей не влияет.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения требования Сбербанка за счёт средств должника-заёмщика вследствие наличия между ним и обществами "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" договора о покрытии, а также оснований предполагать наличие в части погашенных сумм отношений внутригруппового перераспределения средств и возмещения обществам "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" соответствующих затрат без оформления договора о покрытии (пункт 5 Обзора от 29.01.2020, пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Судами не установлено отклонения от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с целью введения независимых кредиторов в заблуждение по поводу действительного имущественного положения должника.

Принятие Нестеровым А.И. мер к погашению кредитной задолженности общества "Статус" с привлечением ресурсов общества "Витязь-Новосибирск", в том числе с целью предотвращения обращения взыскания на заложенную жилую недвижимость признается, по общему правилу. реализацией законных интересов.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение требования отдельного кредитора не допускается, не указывают на наличие у конкурсного управляющего и гражданско-правового сообщества кредиторов общества "Статус" нарушенных прав или законных интересов вследствие замены (не за счёт должника) на стороне кредитора в требовании, основанном на реальном предоставлении в имущественную сферу должника.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено и отклонено судами заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов общества "Статус" в связи с погашением кредитной задолженности Иванчиным А.А. (оплатившим как поручитель 3 769 024, 28 руб.) и обществами "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск", (оплатившими оставшийся долг).

Суды правомерно исходили из того, что погашение обществами "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" требования Сбербанка в сумме 1 051 774,25 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника: обязательство должника по кредитному договору не прекращено, поскольку должником или за его счёт не исполнено; основания для установления разного правового положения Иванчина А.А. и обществ "Уютный дом" и "Витязь-Новосибирск" в рамках спорных правоотношений отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что платежи за должника являются завуалированным устранением неэффективного управления должником со стороны Нестерова А.И. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное правопреемство произведено по уже признанному обоснованным в деле о банкротстве требованию Сбербанка и его погашение производилось не за счёт должника.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А45-14478/2018ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов