Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (N 07АП-12774/18 (28)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1) по заявлению арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2022 по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Статус" Чайки Вадима Евгеньевича.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Чайка В.Е. (лично), Турбин Р.В. по устному ходатайству;

от ООО "Витязь-Новосибирск": Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.06.2022 (онлайн).

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 18.03.2022 заявление ООО "Витязъ-Новосибирск" о взыскании с конкурсного управляющего Чайки В.Е. убытков в размере 100 000 рублей удовлетворено.

16.08.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего Чайки В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2022 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Статус" Чайки В.Е.

Определением от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чайки В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чайка В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает вновь открывшемся обстоятельством установленный судом первой инстанции факт о том, что суд мог принять иной судебный акт в рамках дела N А33-14148/2021.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Витязъ-Новосибирск" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий Чайка В.Е. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Витязъ-Новосибирск" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-14478/2018 заявление ООО "Витязъ-Новосибирск" о взыскании с конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича убытков в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Статус", удовлетворено.

С конкурсного управляющего Чайка Вадима Евгеньевича в пользу должника ООО "Статус" убытки в размере 100 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Статус" Чайка В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Статус" Чайка В.Е. указал: установленный судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 факт о том, что суд мог принять иной судебный акт в рамках дела N А33-14148/2021.

По мнению управляющего указанный факт дезавуирует вывод суда в пересматриваемом судебном акте о том, что имело место необоснованное предъявление конкурсным управляющим искового заявления по делу N А33-14148/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал арбитражный управляющий Чайка В.Е. в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 в настоящее время отменено судом кассационной инстанции, соответственно на текущий момент отсутствуют основания ссылаться на вывод суда, содержащийся в указанном судебном акте.

Кроме того, вывод суда, приведенный в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 не является основанием для пересмотра судебного акта, которым взысканы убытки с конкурсного управляющего должником за осуществление последним процессуальных действий, направленных на возложение на должника обязанности по оплате 100 000 рублей государственной пошлины.

Основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела выступили следующие обстоятельства: повторное предъявление иска в рамках дела N А33-14148/2021 и отказ от такового самим же управляющим, а также факт взыскания с ООО "Статус" государственной пошлины в размере 100 000 рублей

В результате действий управляющего, будучи осведомленным о характере взаимоотношений между ООО "Статус" и ООО "СТК", действительном содержании возникших у них хозяйственных операций, которые установлены судами, тем не менее, вновь инициировал судебное разбирательство, обратившись с исковыми требованиями, иначе интерпретировав ранее установленные судами фактические обстоятельства, в целях преодоления выводов суда, изложенных в решении по делу N А33-33032/2019 об отсутствии обязательств ООО "СТК" перед ООО "Статус" по передаче (возврату) денежных средств в размере 36 030 000 рублей.

Данные действия повлекли возникновение для должника дополнительных судебных расходов в размере 100 000 рублей, необходимость которых в сложившейся ситуации отсутствовала (страница 5 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022).

Вывод в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 относится к оценке обстоятельств самого факта предъявления иска в рамках дела N А33-14148/2021 и процессуальных последствий соответствующих действий, которые выражались "процессуально" (в условиях возбуждения производства по делу NА33-14148/2021 в продолжении спора относительно обстоятельств перечислений денежных средств в размере 36 030 000 рублей). Результаты такового спора в действительности не могли быть предрешены Нестеровым А.И. на момент его инициации, что и отмечено судом в указанном определении.

То есть, сам факт подачи еще одного иска, с учетом недопустимости со стороны судов ограничения стороны в судебной защите, явилось основанием для повторного исследования судами аналогичных фактических обстоятельств, и искусственное продление ситуации "спора".

Такое продление влияло в свою очередь на осуществление Нестеровым А.И. своих процессуальных прав, что и было установлено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022.

Между тем, соответствующий вывод не противоречит выводу о том, что повторное предъявление иска в рамках дела N А33-14148/2021 и отказ от такового повлек причинение убытков должнику и его кредиторам в виде взыскания суммы государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Поэтому оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2022 по заявлению арбитражного управляющего Чайки В.Е. у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев