Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3460/21 по делу N А46-20749/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А46-20749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железяка сервис" на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-20749/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железяка сервис" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 19, корпус 2, квартира 179, ИНН 5506216490, ОГРН 1115543006116) к индивидуальному предпринимателю Тулееву Манарбеку Кажбековичу (ИНН 552700957732, ОГРНИП 305552022900020) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железяка сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тулеева Манарбека Кажбековича (далее - предприниматель) задолженности по оплате товара в размере 442 476 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2017 по 11.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 90 699 руб. 99 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 142 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 11.11.2020 в размере 20 048 руб. 17 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 10 647 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности и неприменении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предприниматель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в ответе на претензию лично признал сумму задолженности, прописав сумму 442 476 руб. Также заявитель отмечает, что ответ на претензию подписан 19.05.2020 в рамках первоначального срока исковой давности, вследствие чего срок исковой давности по всей сумме задолженности не истек.

Предприниматель в суд округа отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) в период с 21.01.2015 по 17.10.2018 сложились отношения по поставке товара (разовые сделки).

В обоснование иска общество указало, что выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако товар, поставленный в период с 16.06.2017 по 17.10.2018 по двухсторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 731, 754, 764, 806, 877, 892, 925, 947, 949, 973, 992, 1051, 1093, 1118, 1120, 1199, 1198, 1206, 1277, 1278, 1281, 1429, 952, 1008, 1029, 1030, 1035, 1036, 1037, 1163, 1272, 1310, предпринимателем оплачен не в полном объеме, сумма основного долга составила 442 476 руб. и не погашена ответчиком после направления досудебной претензии.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по части состоявшихся поставок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 191, 193, 196, 200, 203, 307, 309, 395, 458, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факты заключения сторонами разовых сделок поставки, передачи товара и возникновения у предпринимателя обязанности по его оплате, констатировав пропуск обществом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период до 18.10.2017 (с учетом направления искового заявления посредством почтовой связи 18.11.2020 и 30-тидневного срока ответа на претензию), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся части задолженности в размере 142 150 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанную сумму, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя утверждение общества о состоявшемся перерыве течения срока исковой давности, апелляционная коллегия указала, что из содержания ответа на претензию от 19.05.2020 следует, что предприниматель подтвердил наличие задолженности, но без указания (и, соответственно, признания) ее размера, при этом от подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму 442 476 руб. отказался, сославшись на отсутствие необходимого документального подтверждения такому состоянию взаимных расчетов, просил представить дополнительные материалы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что формулировки, приведенные в ответе на претензию от 19.05.2020, не позволяют констатировать признание ответчиком спорной задолженности, поскольку по смыслу материального закона и актов его официального толкования в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера), при этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены в суд округа только истцом и исключительно в части вопроса о применении срока исковой давности, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по УПД, подписанному сторонами, содержащему сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления N 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления N 43).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанным факт поставки товара по разовым сделкам в отсутствие его своевременной оплаты, установив пропуск обществом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 18.10.2017, проверив расчет задолженности по поставкам, состоявшимся после указанной даты, и признав его верным, установив факт признания предпринимателем задолженности в указанном размере, суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы основного долга в размере 142 150 руб. и процентов за использование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Довод кассационной жалобы общества о том, что предприниматель в ответе на претензию лично признал сумму задолженности является необоснованным.

Отклоняя аналогичную аргументацию, суды первой и апелляционной инстанции указали, что формулировки, приведенные в ответе на претензию от 19.05.2020, не позволяют констатировать признание ответчиком спорной задолженности.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 ГК РФ является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности). Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора. В данном случае, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в ответе предпринимателя на претензию, а также его отказ от подписания акта сверки и требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов, позволили судам сделать мотивированные выводы о том, что признание иска не состоялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова