Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2466/21 по делу N А27-15522/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А27-15522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-15522/2020 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 489 786,09 руб., пени в размере 461 179,53 руб., всего: 18 950 965,62 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично - с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу истца взыскано пени в размере 461 179,53 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменено с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу комитета взыскано 162 710, 12 руб. пени.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что на ПАО "Южный Кузбасс" не распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.02.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде последствий, предусмотренных абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляется неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей), так как, по данным ФНС России, указанное предприятие не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, отсутствуют сведения о включении ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли N 11578 от 28.02.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:04 03 001:34, расположенный по адресу: г. Междуреченск, земельный отвод разреза, с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, общей площадью 2 552 205 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка установлен до 27.03.2051 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы в 2017 в размере 69 765 161,11 руб.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно:

- по дополнительному соглашению от 16.06.2017 размер годовой арендной платы на 2017 год составил с 23.03.2017 до 09.06.2017 - 65 941 037, 29 руб.; с 09.06.2017 - 69 765 161, 11 руб.;

- по дополнительному соглашению от 24.11.2017 размер годовой арендной платы с 23.03.2017 по 31.12.2017 составил 52 606 152,35 руб.;

- по дополнительному соглашению от 09.01.2018 размер годовой арендной платы с в 2018 году составил 68 849 554,80 руб.;

- по дополнительному соглашению от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 71 543 982,45 руб.;

- по дополнительному соглашению от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 73 959 144,40 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 28.02.2017 N 11578 и оставление претензии от 22.04.2020 N 569 без исполнения явились основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 408, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями статей 1, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, учитывая произведенную ответчиком оплату основного долга после принятия искового заявления к производству, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по внесению арендной платы (просрочка) и отсутствия оснований для применения к ответчику моратория на банкротство.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, исходил из доказанности факта нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, распространения на ПАО "Южный Кузбасс" моратория в отношении неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 13.07.2020, учитывая, что ответчик входит в группу компаний публичного акционерного общества "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей установлен судами и сторонами по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления комитетом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Учитывая изложенное, аргументы ответчика со ссылкой на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом первой инстанции отмечено, что в актуальной версии перечня, размещенной на указанном сайте, сведения о включении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствует, по данным ФНС России на сайте ФНС https:service.naloq.ru/covid, отсутствует информация о том, что ответчик - ПАО "УК "Южный Кузбасс" включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27- 23257/2020, N А27-16767/2020, А27-6589/2020, А27-1816/2021, N А76-17085/2020, А76-29702/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки за весь заявленный комитетом период является правомерным в связи с отказом ПАО "Мечел" от применения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с учетом положений пункта 5.2 договора о наличии оснований для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки в размере 461 179, 53 руб. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15522/2020 отменить, оставить в силе решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина