Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2937/21 по делу N А46-8332/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А46-8332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8332/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 25.12.2020, диплом; публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Рябикова Е.Р. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 94 359,89 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 4 156,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.08.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: согласно пункту 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (далее - договор) расчеты за оказанные услуги по ограничению электропотребления производятся заказчиком после оплаты затрат по ограничению и возобновлению электропотребления потребителем, в отношении которого оно введено; спорное ограничение введено в отношении потребителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - предприятие), однако определением от 02.10.2019 Черлакского районного суда Омской области общество обязано незамедлительно восстановить подачу электрической энергии на объекты предприятия без взимания платы; поскольку потребителем оплата затрат не произведена, основания для оплаты услуг сетевой организации по договору отсутствуют, что не получило оценку судов; судами не учтено, что закон связывает наступление обязанности по оплате с согласованным в договоре порядком; соглашение сторон о порядке и сроках оплаты не нарушает действующее законодательство; вывод судов, что законодательством не предусмотрена оплата заказчиком услуг по введению ограничения потребления электроэнергии по мере поступления денежных средств от потребителей, ошибочен; в случае невозможности исполнения обязательства по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы; обществом представлена лишь калькуляция расходов, имеющая общие данные для всех заявок, без их документального подтверждения; взыскание расходов истца в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно.

Судом округа приобщен к материалам кассационного производства отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, а также осуществлять внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Пунктом 7.12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по форме приложения N 11.6 с реестром потребителей.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 N 2 расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику в порядке пункта 7.12 договора.

Обществу поступило уведомление от 24.05.2019 N 1-ю от компании о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии на 14 объектах предприятия в связи с невыполнением потребителем договорных обязательств по оплате.

Мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии истцом выполнены в срок, указанный в заявке ответчика (24.05.2019), акты оформлены с участием представителей исполнителя, заказчика и потребителя.

Обществу поступило уведомление от 04.10.2019 N 7-ю от гарантирующего поставщика о необходимости возобновления энергоснабжения объектов предприятия, ранее отключенных по заявке N 1-ю.

Возобновление электроснабжения 14 объектов потребителя произведено обществом в установленный компанией срок - 04.10.2019, что подтверждают акты о возобновлении потребления электрической энергии, составленные с участием представителей исполнителя, заказчика и потребителя.

Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 06.11.2019 N 1.5/01-04/12745 акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления за октябрь 2019 года на сумму 754 713,17 руб., счет-фактуру от 31.10.2019 N 6/025786.

Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления за октябрь 2019 года согласован заказчиком в размере 660 353,28 руб. и возвращен обществу с протоколом разногласий сопроводительным письмом от 15.11.2019 N 1.5/5052.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия на сумму 94 359,89 руб., касающиеся введения ограничения электропотребления предприятия и его возобновления.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 N 1.5/01-01/13511 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530, условиями договора и исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по договору, их неполной оплаты со стороны компании.

Установив факт неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судами арифметически верным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предприятием и возобновлению его электроснабжения, привел к возникновению на его стороне убытков, состоящих из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного заказчиком ограничения режима потребления электрической энергии своего потребителя.

Системное толкование статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

Пункт 3 статьи 781 ГК РФ регламентирует в случае невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи электрической энергии, калькуляции, согласованные сторонами, установив, что заявки ответчика на введение ограничений режима потребления, возобновление электроснабжения объектов предприятия истцом исполнены, услуги приняты без замечаний в отношении объема, качества и сроков оказания услуг, понесенные истцом расходы, связанные с исполнением заявок ответчика по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, компанией не оплачены, размер расходов, понесенных истцом в связи с их исполнением, подтвержден, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов общества.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок общества как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, они подлежат оплате последним в размере фактически понесенных компанией затрат (статьи 15, 393, 781 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 25).

Аргументы компании об отсутствии у нее обязанности по оплате оказанных обществом услуг ввиду их неоплаты потребителем отклоняются судом округа как несоответствующие правовой природе отношений сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, основанных на взаимном (синаллагматическом), возмездном договоре, справедливом встречном возмещении исполнителю понесенных им расходов, связанных с выполнением спорных заявок заказчика, путем встречного эквивалентного предоставления.

Довод о недоказанности обществом размера фактически понесенных расходов в связи с оказанием спорных услуг суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что в необходимую валовую выручку при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала общества на 2019 год расходы, связанные с оказанием услуг по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей не включены, сторонами согласована стоимость таких услуг в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон. Общество направило компании калькуляции, действующие с 01.07.2019, с учетом транспортных расходов, понесенных при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и последующем возобновлении подачи электрической энергии потребителей, которые ответчиком приняты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, доводы заявителя о том, что суды основывались при принятии решения лишь на калькуляции истца, подлежат отклонению, так как ответчик имел возможность представлять доказательства отсутствия либо иного размера понесенных обществом расходов, однако имеющиеся в деле доказательства истца не опроверг.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по согласованным сторонами калькуляциям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова