Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3856/18 по делу N А45-6017/2017

город Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А45-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Боярских Татьяны Викторовны на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны (город Новосибирск), принятые по заявлению Боярских Татьяны Викторовны (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (108811, город Москва, 22-й километр Киевского шоссе (посёлок Московский), домовладение 4, строение 1, блок А, этаж 8, ИНН 7708638435, ОГРН 5077746806033) о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" Богомолов А.И. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Боярских Екатерины Николаевны (далее - должник) Боярских Татьяна Викторовна 12.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - общество) 164 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, с общества в пользу Боярских Т.В. взыскано 23 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Боярских Т.В. просит определение арбитражного суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу с общества судебных расходов в размере 110 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерном и неразумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта минимальных расценок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, принимавшихся судом во внимание в рамках другого обособленного спора.

В судебном заседании представитель общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 11.05.2017 принято заявление о признании Боярских Е.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.07.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016, заключённого между Боярских Е.Н. и Боярских Т.В., являвшейся ответчиком в рамках данного обособленного спора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Боярских Т.В. указала на то, что в связи с рассмотрением инициированного обществом обособленного спора ею понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из разумного характера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства осуществления ответчиком расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании сделки должника недействительной, и их размер (164 000 руб.) подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2019 N 1, акт оказанных услуг от 13.07.2020, расписки в получении денежных средств от 01.10.2019 и от 13.07.2020).

При этом обществом было заявлено о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы издержек относительно объёма и характера оказанных услуг (листы дела 31 - 35).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество, расходы в размере 23 000 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Довод Боярских Т.В. о необходимости применения расценок, содержащихся в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на рекомендательный характер данного документа.

Возможное использование названных рекомендаций арбитражными судами при рассмотрении других дел (споров) не имеет при этом правового значения применительно к определению разумного размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону услуг в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Боярских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина