Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2666/21 по делу N А46-24700/2019

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А46-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соста1ве:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-24700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (ОГРН 1025500753530, ИНН 5503057838, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 108, кв. 144) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699, ИНН 7725805608, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 13, помещение VIII, ком. 6-20А, 22) о взыскании 560 000 руб.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" о взыскании 1 748 194 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (ОГРН 1125948000276), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - Борисов Ю.В. по доверенности от 25.12.2019 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности и 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании с ООО "Архбюро 91" 1 748 194 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. договорной неустойки и 98 194 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения, а также 30 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (далее - ООО "ПрофПроект") и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Архбюро 91" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла ввиду непредставления ООО "СД Атриум" исходных данных для выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют запросы и уведомления исполнителя (N 116-1 от 02.08.2019, N 127 от 21.08.2019, N 172 от 21.10.2019); у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора и заключения аналогичного договора с третьим лицом, факт выполнения третьим лицом проектных работ не доказан, проектная документация в материалы дела не представлена; суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем такая необходимость имелась в целях установления объема выполненных ООО "Архбюро 91" работ и того обстоятельства, на основании какой проектной документации осуществлялось строительство объекта; результат работ передан заказчику, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции, то обстоятельство, что документация впоследствии возвращена подрядчику, не свидетельствует о том, что она не использована заказчиком; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Архбюро 91" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о допросе свидетеля; судом первой инстанции судебное заседание проведено ранее, чем указано в определении суда, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничены права ООО "Архбюро 91" на участие в судебном заседании (директор общества не смог принять участие в заседании) и представление доказательств в обоснование своей позиции (независимой оценки объема и стоимости выполненных работ), о которых представителю не было известно.

В судебном заседании представитель ООО "Архбюро 91" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (правопредшественник ООО "СД Атриум", заказчик) и ООО "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", исполнитель) заключен договор N 28-06/19-ПИР/СТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 N 1719187375582554164000000 "на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса "СТАРТ" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) г. Омск, п. Светлый" 2 этап (шифр объекта БЗ-35-СЛ).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость услуг определяется протоколом договорной цены (Приложение N l к договору) и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Заказчик после подписания договора и получения счета исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней производит оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Заказчик после подписания актов выполненных работ на основании счета исполнителя в течение 30 (тридцать) банковских дней производит оплату в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством собственными и (или) привлеченными силами, с соблюдением установленных норм, технологий и стандартов и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, предоставить исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора, произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1-4.3 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 5.1.1 договора);

- срок выполнения работ: сорок пять календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1.2 договора);

- срок выполнения работ увеличивается в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.2, 4.2 договора (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора документация передается исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, по мере готовности, с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- исполнитель направляет заказчику документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2.1 договора);

-передача заказчику документации осуществляется по сопроводительным документам исполнителя.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации обязан провести ее внутреннюю экспертизу (пункт 6.2.2 договора).

При отсутствии замечаний заказчик принимает документацию и в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, подписывает со своей стороны и передает (высылает) исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, направляет исполнителю письменный отказ от приемки работ с Перечнем замечаний. Исполнитель устраняет замечания по документации в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Перечня замечаний и повторно представляет заказчику документацию, согласно пункту 6.2 договора.

В случае отсутствия замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи готовой продукции заказчику работа считается принятой.

В случае неисполнения условий договора заказчиком по причинам, независящим от исполнителя, срок выполнения работ увеличивается на срок неисполнения соответствующего условия. Изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю фактические выполненные исполнителем работы на дату расторжения договора и понесенные затраты в связи с досрочным расторжением договора.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае нарушения условий договора о сроках (пункты 2.3, 5.1.2 договора) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Архбюро 91" неоднократно обращалось к ООО "СД Атриум" посредством направления писем N 116-1 от 02.08.2019, N 127 от 21.08.2019, N 172 от 21.10.2019 по электронной почте о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления исходных данных, однако обращения остались без удовлетворения, в связи с чем исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме в установленный срок.

Письмом N 194 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору до полного исполнения заказчиком обязательств и потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, в размере 560 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "СД Атриум" обратилось к ООО "Архбюро 91" со встречной претензией.

В отзыве и во встречном иске ответчик указал, что, помимо спорного договора, между сторонами в 2019 году были заключены договоры от 07.05.2019 N 149-19, от 05.08.2019 N 834-19, от 08.08.2019 N 162-19. В рамках указанных договоров ООО "СД Атриум" перечислило ООО "Архбюро 91" денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. во исполнение условий настоящего договора (платежные поручения от 12.07.2019 N 5417, от 17.07.2019 N 5587). При этом ООО "Архбюро 91" работы по названным выше договорам были выполнены на сумму 1 260 000 руб., в результате по договору N 149-19 от 07.05.2019 какие-либо взаимные претензии отсутствуют, а в связи с тем, что ООО "Архбюро 91" работы по договору и договорам N 162-19 от 08.08.2019, от 05.08.2019 N 834-19 в установленный срок не выполнило, у него перед ООО "СД Атриум" образовалась задолженность по спорному договору в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается подписанным со стороны ООО "Архбюро 91" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019.

В установленный договором срок ООО "Архбюро 91" предусмотренные договором обязательства не исполнены, между сторонами необходимая первичная документация, предусмотренная разделом 6 договора, не подписана. Письма, на которые ссылается первоначальный исполнитель, в указанный в договоре адрес заказчика по первоначальному иску не поступали. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "СД Атриум", руководствуясь пунктом 7.5 договора, начислило ООО "Архбюро 91" неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств и 11.12.2019 направило в адрес ответчика по встречному иску претензию N 352 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием осуществить возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., оплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 150 000 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Полученная адресатом претензия осталась без исполнения.

В связи с неисполнением договора ООО "Архбюро 91" ООО "СД Атриум" заключило договор N 25-11/19-ПИР-СТ от 25.11.2019 с ООО "ПрофПроект" на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", которые были новым контрагентом осуществлены в полном объеме.

Кроме того, ООО "СД Атриум" в связи с нарушением срока возврата аванса начислило ООО "Архбюро 91" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 98 194 руб. за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму аванса в размере 1 500 000 руб. по дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения ООО "Архбюро 91" работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику, а также из того, что ООО "СД Атриум" доказан факт неосновательного удержания ООО "Архбюро 91" денежных средств, перечисленных в качестве аванса за работы; признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; установив, что ООО "Архбюро 91" допущено существенное нарушение условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, установив факт расторжения договора в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, что повлекло необходимость привлечения заказчиком для выполнения работ иного подрядчика, констатировав, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком до расторжения договора не подготовлена, в материалы дела не представлена, признав недоказанной возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив встречный иск в данной части и отказав в удовлетворении первоначального иска (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 709, 711, 753, 758, 762, 1102 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределением бремени доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. ООО "Архбюро 91" не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Архбюро 91" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о допросе свидетеля подлежат отклонению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с необоснованностью ООО "Архбюро 91" невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Сибирская Проектная компания" рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 56, 88, 159 АПК РФ и мотивированно отклонено, с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения факта выполнения работ в рамках спорного договора и использования их ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что в установленный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, при этом подрядчик в период исполнения договора не воспользовался правом приостановить работы (статьи 716, 719 ГК РФ), наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ООО "Архбюро 91" не подтверждено, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, не установлены, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла ввиду непредставления ООО "СД Атриум" исходных данных для выполнения работ подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доказательства своевременного возврата ранее полученного аванса при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по договору ООО "Архбюро 91" не представлены, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем нарушение прав ООО "Архбюро 91" на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что представитель ООО "Архбюро 91" Борисов Ю.В. принимал участие в судебном заседании 23.12.2020, в связи с чем имел возможность приводить доводы в обоснование позиции общества и представлять доказательства, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для обеспечения явки руководителя и представления дополнительных доказательств, не заявил.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат