Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-2666/21 по делу N А46-24700/2019

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А46-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-24700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (ОГРН 1025500753530, ИНН 5503057838, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 108, кв. 144) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699, ИНН 7725805608, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 13, помещение VIII, ком. 6-20А, 22) о взыскании 560 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" о взыскании 1 748 194 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект", акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - Чепипко Т.В. на основании доверенности от 23.11.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности.

В ходе производства по делу ООО "СД Атриум" заявило встречный иск к ООО "Архбюро 91" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект", акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Архбюро 91" в пользу ООО "СД Атриум" взыскано 1 748 194 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки, 98 194 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения, а также 30 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО "Архбюро 91" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Архбюро 91" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Архбюро 91" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; судами неверно определены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися; заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является не заключение договора от 04.03.2021 N 924-21 между ООО "СД Атриум" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания", а факт использования ООО "СД Атриум" результата работ ООО "Архбюро 91", который был передан от ООО "Архбюро 91" - ООО "СД Атриум" в соответствии с договором от 28.06.2019 N 28-06/19-ПИР/СТ; указывает, что ООО "СД Атриум" ввело суд в заблуждение заявлением о непринятии результата работ по договору от 28.06.2019 N 28-06/19-ПИР/СТ, фактически работы были приняты и использовались в своей деятельности, что подтверждается заключением договора от 04.03.2021 N 924-21.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в жалобе доводы.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ООО "Архбюро 91", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на следующие обстоятельства. Суд, вынося решение основывался на том, что ООО "СД Атриум" отказалось от принятия фактически выполненных работ, поскольку работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПрофПроект". Однако 04.03.2021 ООО "СД Атриум" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (ООО "Сибирская проектная компания", исполнитель) договор на выполнение инженерных изысканий N 924-21 (далее - договор N 924-21), в рамках которого ООО "СД Атриум" передало ООО "Сибирская проектная компания" технические отчеты на инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО "Архбюро 91", которые являются разделами проектной документации, якобы возвращенной со стороны ООО "СД Атриум" в связи с утратой интереса.

Заявитель указал, что о заключении договора N 924-21 ему стало известно 15.05.2021 после обращения к нему ООО "Сибирская проектная компания" с просьбой предоставить для работы исходные документы в электронном виде.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о том, что ООО "СД Атриум" использует в своей деятельности разработанные ООО "Архбюро 91" документы.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что фактически приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае договор N 924-21, на который ссылается заявитель, заключен после вынесения решения по настоящему делу и является новым доказательством по делу. Установление факта передачи ООО "СД "Атриум" технических отчетов по договору N 924-21 ООО "Сибирская проектная компания" не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного спорного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о наличии потребительской ценности выполненных работ входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. Как усматривается из материалов дела, качественное выполнение работ, их потребительская ценность истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана. Само по себе указание в технических заданиях на отчеты, подготовленные ООО "Архбюро 91", о существенности приведенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Архбюро 91".

Суд округа указанные выводы поддерживает.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела в обоснование ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Архбюро 91" не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин