Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3379/21 по делу N А03-10150/2018

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А03-10150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-10150/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Новосклюиха, территория Промплощадка Захаровского рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126) к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Строй" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 45 В, 137, ИНН 2222813804, ОГРН 1132223006156) о взыскании 23 152 634 руб. 31 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича - Гришаев П.А. по доверенности от 23.12.2020 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Строй" (далее - ООО "ГКМ Строй", ответчик) о взыскании 12 961 675 руб. неосновательного обогащения, 5 040 384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 063 278 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что работы по договорам были выполнены, оплата ООО "Косстоун" произведена обоснованно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Косстоун" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для определения факта выполнения спорных работ было проведено два внесудебных исследования, установлено, что работы в полном объеме выполнены не были, денежные средства в счет оплаты перечислены без законных на то оснований; судами необоснованно отклонено в качестве доказательства определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012, не дана оценка отзыву конкурсного управляющего Олейника М.И.; вывод судов о выполнении ответчиком спорных работ не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает, что письмо ООО ЧОП "Витязь+", фотографии, счет-фактура N 24-01 от 21.09.2015 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами; судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами; ссылается на то, что судами не рассмотрен довод истца об отсутствии у ответчика материально-технических ресурсов и работников для выполнения спорных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГКМ Строй" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения судами норм материального и процессуального права, все доводы заявителя судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Косстоун" (заказчик) и ООО "ГКМ Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации территории Захаровского рудника от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015), согласно условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязанность исполнения работ по устранению последствий строительства зданий и сооружений на территории Захаровского рудника в Рубцовском районе Алтайского края, с. Новосклюиха (пункт 1.1 договора от 01.07.2015).

В пункте 1.3 договора от 01.07.2015 стороны определили состав объектов, последствия строительства которых подлежали устранению.

Всего сметная стоимость работ по договору была определена в размере 7 557 347 руб.

Твердая договорная цена за выполненные работы - 7 330 627 руб. (пункт 1 договора от 01.07.2015).

Срок выполнения работ - до 01.08.2015 (пункт 2.3 договора от 01.07.2015).

Работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму 7 330 627 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.07.2015, N 2 от 10.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2015 и N 2 от 10.08.2015, универсальные передаточные документы N 2 от 22.07.2015, N 3 от 10.08.2015).

Между ООО "Косстоун" (заказчик) и ООО "ГКМ Строй" (подрядчик) был заключен также договор подряда на выполнение работ по рекультивации территории Захаровского рудника от 24.08.2015 (далее - договор от 24.08.2015), по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязанность исполнения работ по устранению последствий строительства зданий и сооружений на территории Захаровского рудника в Рубцовском районе Алтайского края, с. Новосклюиха (пункт 1.1 договора от 24.08.2015).

В пункте 1.3 договора от 24.08.2015 стороны определили состав объектов, последствия строительства которых подлежали устранению. Всего сметная стоимость - 6 021 993 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 24.08.2015 в течении двух дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течении трех дней с даты подписания акта приемки выполненных работ; в этот же срок производится оплата работ, выполненных в августе 2015 года, за вычетом суммы ранее выданного аванса.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.08.2015 твердая договорная цена за выполненные работы с коэффициентом 0,97 к сметной стоимости - 5 841 333 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.09.2015 (пункт 2.3 договора).

Работы выполнены работы на сумму 5 841 333 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2015, универсальный передаточный документ N 4 от 25.09.2015).

ООО "Косстоун" оплатило работы в сумме 13 171 960 руб. (платежные поручения N 73 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 86 от 28.07.2015 на сумму 406 647 руб., N 91 от 11.08.2015 на сумму 6 423 980 руб., N 114 от 01.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 119 от 05.10.2015 на сумму 4 313 268 руб. и N 120 от 07.10.2015 на сумму 1 028 065 руб.).

Бармин А.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" 22.07.2017.

Проведя ревизию технического состояния Захаровского рудника, конкурсный управляющий составил акт осмотра от 07.09.2017, согласно которому работы по техническому и биологическому этапу рекультивации не проводились.

Согласно заключению специалиста N 926-1-77-1.4-769 от 17.11.2017, составленному специалистом автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз", в результате осмотра технического состояния сооружений и территорий Захаровского рудника (Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха) было установлено, что здания и сооружения разрушены, фундаменты зданий не демонтированы, строительный и бытовой мусор не вывозился и не утилизировался, отвалы земли не разобраны, оставшиеся колодцы, элементы арматуры могут представлять собой опасность для людей и животных, могут нанести увечья, а разлив нефтепродуктов к загрязнению почвенного слоя и попаданию в грунтовые воды.

В соответствии с заключением специалистов автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" N 1011-1-50-1.1-827 от 09.02.2018, работы, являющиеся предметом договоров от 01.07.2015, 24.08.2015, ООО "ГКМ Строй" были выполнены не в полном объеме; стоимость работ, являющихся предметом договоров от 01.07.2015, от 24.08.2015, завышена, не соответствует сметным нормам, сметная стоимость составляет - 9 131 622 руб. с учетом НДС 18 %; работы, являющиеся предметом договоров от 01.07.2015, 24.08.2015, в полном объеме не выполнены.

Претензией от 13.04.2018 истец обратился к ответчику об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 01.07.2015, от 24.08.2015, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и не удовлетворение претензионных требований, конкурсный управляющий ООО "Косстоун" Бармин А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "ГрадЭксперт" Жукова Ю.Н. и экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкова Ю.В. и Аксенова Ю.Н.

Согласно заключению экспертов N 554С/18 указанные в локальных сметах (локальные расчеты) N 1 и N 2, разработанных ООО "Алтайресурс" относительно зданий и сооружений, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.07.2015, от 10.08.2015 и от 25.09.2015, работы по рекультивации территории Захаровского рудника выполнены при следующих условиях: конструкции фундаментов демонтированы на полную глубину заложения; мусор от разборки отвезен на указанное в сметах расстояние в платные отвалы; разработанный грунт перевезен на расстояние, указанное в сметах. Вероятностная стоимость фактически выполненных работ определена в размере 13 171 960 руб., а именно: по акту N 1 от 23.07.2015 - 906 647 руб.; по акту N 2 от 10.08.2015 - 6 423 980 руб.; по акту N 1 от 25.09.2015 - 5 841 333 руб.

Поскольку экспертами не были определены конкретные виды и объемы фактически выполненных работ и дан вероятностный вывод, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Бурыкину А.Н., Островскому В.Э. и Черданцеву Е.Ф.

Согласно заключению N 09-20-09-01 при определении фактически выполненных/невыполненных работ по рекультивации территории Захаровского рудника предприятием ООО "ГКМ Строй", указанных в актах КС-2, эксперты не имели возможности достоверно и в полном объеме определить данный объем без актов на скрытые работы, дефектных ведомостей, путевых листов и справок на работы строительных машин и механизмов; объем и стоимость работ по бетонированию устья стволов "Главный" и "Вентиляционный" достоверно определить возможно только по видимой части бетонных конструкций; Согласно произведенному экспертному расчету (Экспертный расчет N 1, Приложение N 2) стоимость фактически выполненных работ и материалов по рекультивации территории Захаровского рудника составляет 210 285 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров от 01.07.2015, 24.08.2015, двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 171 960 руб., исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что работы выполнены не были и наличия доказательств обратного, судами сделан правомерный вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено в качестве доказательства по делу определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 не принимаются судом округа, поскольку, как верно указано судами, в нем не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно отсутствия возведенных объектов незавершенного строительства.

Доводы заявителя о том, то что работы в полном объеме выполнены не были, денежные средства в счет оплаты перечислены без законных на то оснований; письмо ООО ЧОП "Витязь+", фотографии, счет-фактура N 24-01 от 21.09.2015 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева