Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3711/21 по делу N А45-44167/2019

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А45-44167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Трифонова Андрея Анатольевича (далее - Трифонов А.А.) Свекрова Павла Валерьевича (далее - финансовый управляющий, Свекров П.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-44167/2019, принятые по заявлению финансового управляющего о признании несостоятельной (банкротом) Трифоновой Натальи Николаевны (ИНН 540110789605).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов А.А.

Суд установил:

23.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Трифонова А.А. - Свекрова П.В. о признании Трифоновой Натальи Николаевны (далее - Трифонова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием требования к должнику в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении Трифановой Н.Н. отказано, производство по делу прекращено.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходили из отсутствия признаков неплатёжеспособности Трифоновой Н.Н., достоверности представленных в материалы дела расписок в подтверждение оплаты задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассатор указывает, что судом не рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательств; вывод суда о том, что постороннее воздействие на расписки не свидетельствуют об умысле на искажение содержащихся в них сведений, а может являться результатом невнимательности или неосмотрительности при хранении документов, неправомерен; неправильно применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего отказано в исключении расписок, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу; судами ошибочно не применён повышенный стандарт доказывания со стороны заинтересованных лиц (супругов); производство по делу прекращено в связи с пропуском срока исковой давности, при этом ни одна из сторон дела о пропуске такого срока не заявляла, что является нарушением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не применены положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Возражения Трифоновой Н.Н. на кассационную жалобу приобщены к материалам делав порядке статьи 279 АПК РФ.

Отзыв финансового управляющего на возражения Трифоновой Н.Н. к материалам дела не приобщён по причине нарушения пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между Трифоновым А.А. и Трифоновой Н.Н. расторгнут 15.10.2015, у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребёнок 05.10.2006 года рождения, проживает с матерью.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлено определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу N 2-625/2017 об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, в соответствии которым у Трифоновой Н.Н. возникла обязанность передать Трифонову А.А.

1 000 000 руб.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения Трифоновой Н.Н. в материалы дела представлены расписки от 06.03.2017 и 28.07.2017 о передаче денежной суммы Трифонову А.А. в полном объёме.

Полагая, что Трифоновой Н.Н. обязанность по исполнению условий мирового соглашения не исполнена, имеются признаки фальсификации расписок, Трифонова Н.Н. обладает признаками неплатёжеспособности, финансовый управляющий Трифонова А.А. обратился в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления расписок от 06.03.2017 и от 28.07.2017, а также судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу: принадлежит ли подпись в расписке, датированной 28.07.2017 и расписке, датированной 06.03.2017, Трифонову А.А.

В результате экспертиз подтверждена принадлежность подписи на расписках Трифонову А.А.; установить соответствие фактического времени нанесения рукописных записей и подписей в расписках указанных в них датам (06.03.2017 и 28.07.2017) не представилось возможным; экспертом установлено, что на бумагу указанных документов оказано кратковременное высокотемпературное воздействие.

Судами двух инстанций сделаны выводы, что фальсификация расписок не доказана, их достоверность как доказательств не опровергнута, а высокотемпературное воздействие на расписки не свидетельствует об умысле на искажение содержащихся в них сведений, поскольку может являться следствием невнимательности или неосмотрительности при хранении документов.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в предмет экспертного исследования не входил вопрос о действиях или явлениях, в результате которых бумага документов изменила свойства, а равно о даче такой квалификации как искусственное старение документа.

Заявление о фальсификации проверено в установленном процессуальном порядке, экспертным заключениям дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений судами правил статьи 161 АПК РФ не допущено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств у Трифоновой Н.Н., отклоняются: материалы дела, в том числе, электронного дела, а также все процессуальные обращения финансового управляющего и приложения к ним не содержат ходатайств об истребовании доказательств у Трифоновой Н.Н.; в нарушение правил статьи 66 АПК РФ Свекровым П.В. не указано, какие именно документы подлежат истребованию у Трифоновой Н.Н. или иных лиц, какие обстоятельства дела могут быть ими подтверждены.

В обоснование финансовой возможности Трифоновой Н.Н. представлены выписка по лицевому счету и договор купли-продажи земельного участка, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны подтверждающими наличие у Трифоновой Н.Н. денежных средств для погашения долга перед Трифоновым А.А. (10.07.2017 должник продала земельный участок за 650 000 руб., на счёте в банке имелась сумма, достаточная для исполнения обязательства в оставшейся части). В этой связи доводы кассатора о составе семьи Трифоновой Н.Н. (дети) и невысоком уровне декларированных доходов факт исполнения мирового соглашения не опровергают.

Определение об утверждении мирового соглашения не отменено, сделки по исполнению мирового соглашения не оспорены.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А45-44167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев