Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-167/21 по делу N А75-12725/2018

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А75-12725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 8604048095, ОГРН 1108619001149, далее - общество "СТС") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-12725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863, далее - общество "МСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (далее - управляющий) к обществу "СТС" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие Ларионов Ю.В. - представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "МСК" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 30.09.2018 N 167, заключённого между должником и обществом "СТС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 в редакции определения арбитражного суда от 15.04.2021 признан недействительным акт от 30.09.2018 N 167;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "МСК" к обществу "СТС" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696,01 руб. и права требования общества "СТС" к обществу "МСК" на сумму 181 100 руб. (разовые сделки).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение арбитражного суда от 26.12.2020 оставлено без изменения.

Общество "СТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о недействительности оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права; отказав обществу "СТС" в восстановлении права требования к обществу "МСК", суды нарушили основополагающий принцип арбитражного судопроизводства.

Общество "СТС" указывает на то, что сделки сторон, обязательства по которым зачтены оспоренным актом зачёта, не признаны недействительными и не учитывались в требованиях, в установлении которых в реестр требований кредиторов должника ранее отказано; аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, но привела к применению строго стандарта доказывания; конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия признаков несостоятельности должника на дату заключения сделки; отсутствие претензий со стороны налогового органа по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в налоговых периодах, в которых исполнялись оспариваемые договоры, косвенно подтверждает наличие необходимых первичных документов и реальность хозяйственных операций.

По мнению общества "СТС", в деле отсутствуют доказательства признаков недействительности оспариваемой сделки - неравноценности встречного предоставления, наличия цели причинения вреда кредиторам и предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества "СТС", согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки и применении односторонней реституции в пользу должника, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ларионов Ю.В. поддержал доводы конкурсного управляющего Ляпина М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МСК" (заказчик) и обществом "СТС" (исполнитель) подписан договор на транспортное обслуживание от 01.01.2014 N 29-14/ТУ, по условиям которого исполнитель, обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок и транспортные услуги специальной техникой, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Между обществом "МСК" и обществом "СТС" подписаны агентские договоры от 01.01.2016 N 34-16/ОУ и N 02-16/ТУ, по условиям которых агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на оказания услуг по представлению электроэнергии, тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МСК".

Между обществом "МСК" и обществом "СТС" подписан акт взаимозачёта от 30.09.2018 N 167 на сумму 9 765 696,01 руб., по условиям которого:

уменьшена задолженность общества "МСК" перед обществом "СТС" по договорам от 01.01.2014 N 29-14/ТУ, от 01.01.2016 N 34-16/ОУ, N 02-16/ТУ на суммы 3 142 784,34 руб., 600 794,39 руб., 5 841 016,80 руб., соответственно, и по разовым сделкам на сумму 181 100,48 руб.;

уменьшена задолженность общества "СТС" перед обществом "МСК" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696,01 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 в отношении общества "МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ляпин М.Н.

Общество "СТС" 28.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 924 613,18 руб., в том числе по обязательствам из договоров от 01.01.2014 N 29-14/ТУ, от 01.01.2016 N 34-16/ОУ, N 02-16/ТУ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 общество "МСК" признано банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Ляпин М.Н.

Определением суда от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "СТС" о включении требования в размере 51 924 613,18 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд установил аффилированность обществ "СТС" и "МСК", отсутствие реальности сделок, неисполненные обязательства по которым послужили основанием для заявленных требований.

На момент совершения оспариваемого зачёта у общества "МСК" имелись неисполненные с 2015 года обязательства перед иными кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167, статьи 182, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 328, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 9, 12, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из того, что зачёт взаимных обязательств совершён между зависимыми обществом "СТС" и неплатёжеспособным обществом "МСК" после возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами; спорная сделка содержит не только признаки предпочтения, но и совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику права требования к должнику по договорам от 01.01.2014 N 29-14/ТУ, от 01.01.2016 N 34-16/ОУ, N 02-16/ТУ, поскольку требования ответчика в данной части сделки были предметом судебного исследования и признаны мнимыми; право требования задолженности по разовой сделке на сумму 181 100 руб. общества "МСК" перед обществом "СТС" подлежит восстановлению, факт её достоверности подлежит предметному исследованию в случае её предъявления должнику (заявления о включении в реестр требований кредиторов).

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки (за исключением разовых сделок на сумму 181 100 руб.) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия её недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество "СТС" заявляло о наличии задолженности общества "МСК" по указанным основаниям без учёта спорного зачёта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правами.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о недействительности сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса апелляционный суд указал на то, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки и сделки с предпочтением, поэтому не имелось оснований для применения норм права о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.

Выводы судов о недействительности подозрительной сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершённая в годичный период подозрительности или после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Недействительность оспариваемой сделки не может быть квалифицирована по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), поскольку суды установили отсутствие встречного предоставления со стороны общества "СТС".

Ошибочная квалификация оспариваемой сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2, Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А75-12725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов