Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-3002/21 по делу N А27-18681/2020

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А27-18681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прокопьевского муниципального района на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-18681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" (653024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Сафоновская, 28, ИНН 4223049920, ОГРН 1084223002500) к Администрации Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина, 1, В, ИНН 4239002269, ОГРН 1024201886103) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" - Токарев Р.К. по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" (далее - ООО СТО "ВИТ И КО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2020 N 3789 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2.03.2020 N 0139300020920000015.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика; истец не отрицал фактов отсутствия на станции исполнителя необходимого оборудования для исполнения контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц для исполнения контракта.

Представитель Администрации Чешейко К.И. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв ООО СТО "ВИТ И КО" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СТО "ВИТ И КО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Администрацией Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и ООО СТО "ВИТ И КО" (исполнитель) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 N 0139300020920000015 на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд Администрации (далее - контракт).

Согласно документации об электронном аукционе и техническому заданию (приложение N 1 к контракту) место оказания услуг/доставки товара - станция технического обслуживания автомобилей в радиусе 50 км от адреса заказчика (г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина 1В).

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - 31.12.2020, в части оплаты до 31.12.2020.

Сроки выполнения работ: по заявке заказчика с момента постановки автомобиля на ремонт исполнителем и не должны превышать:

по техническому обслуживанию автомобиля 1 рабочий день; по текущему ремонту автомобиля до 5 рабочих дней, с учетом наличия у исполнителя запасных частей и расходных материалов, в случае отсутствия запасных частей и расходных материалов незамедлительно осуществить их заказ и доставку, при этом срок нахождения в текущем ремонте не должен превышать 10 рабочих дней; по жестяно-сварочным и малярным работам до 10 рабочих дней.

Досрочная сдача выполненных работ допускается только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей должно проводиться в условиях специализированного технического центра, квалифицированными специалистами, на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки автомобиля и действующим законодательством Российской Федерации. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям: технологических, операционных карт и нормативно-технической документации, предъявляемой при ремонте и техническом обслуживании автомобилей.

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей должны выполняться исполнителем: в соответствии с рекомендациями по уходу и требованиями, установленными заводом-изготовителем; с использованием средств диагностики, рекомендованным заводом изготовителем; и использованием технологического оборудования, метрологических средств измерения и инструментов, рекомендованных заводом - изготовителем.

28.05.2020 истцом было получено уведомление о намерении муниципального заказчика расторгнуть заключенный контракт.

08.07.2020 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) было размещено решение N 3789 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.4 контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заказчиком указано на отсутствие у исполнителя необходимого оборудования: стенд развала-схождения; пост шиномонтажа; оборудование для диагностики и ремонта систем кондиционирования.

ООО "ВИТ и КО", не согласившись с решением от 08.07.2020, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том, числе условия контракта, технического задания, уведомление от 28.05.2020, решение об одностороннем расторжении контракта, установив отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя, констатировав, что оспариваемое решение не содержит в себе конкретных мотивов, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в отсутствие доказательств проведения осмотра 28.05.2020, принимая во внимание, что заказчик не предоставил для ремонта или технического обслуживания ни одного автомобиля, заявки в адрес истца не направлял, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и признав такой отказ незаконным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика; истец не отрицал фактов отсутствия на станции исполнителя необходимого оборудования для исполнения контракта, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Судами при вынесении судебных актов обоснованно учтено, что контрактом предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению настоящего контракта соисполнителей, при этом отсутствует обязанность исполнителя обязательного согласования с заказчиком на привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) других лиц (подпункт "а" пункта 3.1 контракта), а также обязанность производить ремонт и обслуживание автомобилей заказчика непосредственно у себя на станции, конкретный адрес выполнения работ не указан (пункт 3.1 контракта); требованиями технического задания не предусмотрено обязательное наличие у исполнителя стенда развал - схождения, поста шиномонтажа, оборудования для диагностики и ремонта систем кондиционирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнитель не мог осуществлять ремонт автотранспорта заказчика на любой другой СТО, контрактом не была предусмотрена возможность по транспортировке автомобилей заказчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что пояснения истца свидетельствуют о наличии в пешей доступности от станции истца другой СТО, на которой при наличии заявки заказчика, могли быть выполнены работы с привлечением соисполнителя, а также мобильности спорного специализированного оборудования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева