Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-1853/21 по делу N А75-15184/2020

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А75-15184/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15184/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855,) к индивидуальному предпринимателю Алыеву Хилалу Алкиши оглы (г. Сургут, ИНН 860236151794, ОГРНИП 310860214700025) о возмещении упущенной выгоды за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 в размере 48 149, 64 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алыеву Хилалу Алкиши оглы (далее - ИП Алыев Х.А.о., предприниматель, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 09.11.2017 по 20.05.2020 в размере 48 149, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что с даты вступления Постановлении администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Постановление N 9589) в законную силу не имел возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса (автопавильона) на остановке городского общественного транспорта "улица Пушкина", при этом единственным препятствием для выставления указанной остановочной площадки на аукцион, и как следствие, не позволившим учреждению получить арендную плату (упущенная выгода), являлось нахождение на ней имущества предпринимателя.

Администрация г. Сургута представила отзыв, в котором поддержана позиция учреждения.

От предпринимателя отзыв не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию городской округ Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество "улица Пушкина", назначение "для проезда автотранспорта и движения пешеходов", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, кадастровый номер 86:10:0101005:84, площадью 27 кв. м. Указанное имущество передано в оперативное управление учреждению.

Вступившим в законную силу от 22.08.2019 решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11754/2019 установлено, что по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N 914 администрацией (арендодатель) передан ИП Алыеву Х.А.о. (арендатор) земельный участок общей площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 15А, улица Пушкина, 1 (остановка "Улица Пушкина"), для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.

Срок аренды определен с 22.11.2012 по 20.11.2013. По окончании указанного срока суд счел договор аренды прекращенным, земельный участок - подлежащим возвращению арендодателю.

Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования учреждения к предпринимателю об освобождении принадлежащего учреждению недвижимого имущества (сооружение - часть автомобильной дороги "улица Пушкина", назначение "для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов", расположенное по адресу: город Сургут, микрорайон 15А, ул. Пушкина, кадастровый номер 86:10:0101005:84, остановка общественного транспорта "улица Пушкина") от остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 27 кв. м.

В качестве доказательств занятия ответчиком в спорный период имущества истца учреждение представило односторонний акт обследования от 16.09.2020 с фототаблицей, на которой отсутствует спорный павильон, акт осмотра бесхозяйного имущества от 18.02.2019, уведомление предпринимателю от 15.06.2018, от 14.05.2019, от 21.05.2020 об освобождении имущества истца.

Требования к размещению нестационарных торговых объектов на территории города и определения единого порядка заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов закреплены в Постановлении N 9589.

Истец, указывая на то, что с даты вступления вышеуказанного Постановления N 9589 в законную силу не имеет возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса (автопавильона) на остановке городского общественного транспорта "улица Пушкина" и получить доход в бюджет города Сургута в виде арендных платежей, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств необходимой для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 3 Постановления N 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как установлено судами, полномочия истцу в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) переданы администрацией города Сургута согласно Порядку организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - Порядок), являющемуся приложением N 2 к Постановлению N 9589.

Указанным порядком определено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам открытого аукциона, проведению которого, в свою очередь, предшествует решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом в виде приказа уполномоченного органа. Организатором аукциона также выступает уполномоченный орган.

Согласно пункту 21 Порядка победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Судами верно указано, что в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец должен представить доказательства принятых им мер в виде принятии соответствующего решения о проведении аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о проведении соответствующего аукциона по спорному объекту, размещения извещения об аукционе в соответствии с установленными вышеуказанным Порядком требованиями, верно отмечая, что даже размещение соответствующего извещения об аукционе не гарантирует, что для участия в нем будет подана хоть одна заявка, то есть принятие решения о проведении аукциона и его фактическое проведение само по себе не гарантирует заключение по его итогам договора на размещение нестационарного торгового объекта по спорному объекту, при этом результат аукциона не зависит от поведения ответчика, суды пришли к правильному выводу что в рассматриваемом случае неполучение упущенной выгоды не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку со стороны самого истца не были выполнены мероприятия, предусмотренные указанным Порядком.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно сочли что истцом не приняты меры (приготовления) для получения выгоды, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по освобождению принадлежащего истцу имущества и предполагаемыми у истца убытками в виде упущенной выгоды и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова